10 C 126/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Předmět řízení a argumentace účastníků1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .2. Žalobkyně uvádí, že je aktivně legitimována k uplatnění nároku na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, neboť je jí pohledávku za žalovaným postoupila společnost , právnická osoba, ., právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, ., která uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši , částka, .3. Dále žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací a kontrolou veřejně dostupných databází. V rámci tohoto prověřování nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by poskytnutí úvěru bránily. Úvěrová částka byla žalovanému řádně vyplacena.4. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně neplnil své smluvní povinnosti, úvěr nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu byla úvěrová smlouva dne , datum, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zesplatněna.5. Žalovaný se k věci samé ani k průběhu řízení nijak nevyjádřil, a to ani přes řádné doručení výzvy k vyjádření. Soud proto vycházel pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.II. Skutkový stav6. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , která byla téhož dne připsána na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Podle smluvních ujednání se žalovaný zavázal úvěr splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , přičemž roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 10,34 %. Ve smlouvě bylo rovněž uvedeno, že banka posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v jeho žádosti, s přihlédnutím ke statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů – příjem žalobce banka ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určujě reálně dosažitelné příjmy na základě žalobcových osobních předpokladů; dále banka zohlednila výdaje žalovaného ve výši , částka, (splátky stávajících úvěrů ve výši , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ); dle vyhodnocení banky tak žalovanému na splátku nové půjčky a na nepředvídané výdaje zbývá celkem , částka, , a je tedy schopen úvěr splácet (prokázáno návrhem na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu , č. účtu, referenční č. , Anonymizováno, ).8. Soud dále zjistil, že žalovaný od července 2023 hradil splátky se zpožděním a od srpna 2024 přestal úvěr splácet zcela. Celkově žalovaný uhradil částku ve výši , částka, (prokázáno výpisem z běžného účtu , č. účtu, za období od , datum, až , datum, , výpisem z úvěrového účtu za období od 12. listopadu až , datum, č. úvěrové smlouvy , Anonymizováno, ).9. Dopisem z , datum, banka vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky z úvěrové smlouvy, kterou vyčíslila na , částka, (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti z , datum, ).10. Dne , datum, došlo k fúzi společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, ., která se na základě této fúze stala právní nástupkyní , právnická osoba, . a nabyla mimo jiné i pohledávku vůči žalovanému. Tato pohledávka byla následně dne , datum, postoupena společnosti , Anonymizováno, (prokázáno rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek z , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně přílohy, seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě z , datum, ).11. Dne , datum, banka žalovanému postoupení pohledávky oznámila (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky z , datum, včetně poštovního podacího archu).12. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno výzvou k úhradě dluhu z , datum, včetně poštovního podacího archu).13. Shora uvedené listinné důkazy soud hodnotil jako plně věrohodné, neboť v řízení nevyšel najevo žádný důvod o jejich obsahu pochybovat.III. Právní posouzení14. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 an. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně pak , datum, poskytla žalovanému na základě této smlouvy částku , částka, .15. Žalobkyně však neunesla břemeno tvrzení ohledně splnění povinnosti právní předchůdkyně k prověření úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud v této souvislosti připomíná, že poskytovatel úvěru má jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Předpokládána je taková obezřetnost úvěrujícího, že poskytovatel nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit. Otázku splnění této povinnosti pak soud zkoumá z úřední povinnosti (viz články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS).16. V nyní projednávané věci žalobkyně v řízení uvedla pouze obecné hodnocení postupu právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti (viz podání žalobkyně na č. l. 19 spisu), neuvedla již však žádné konkrétní skutečnosti, které by právní předchůdkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr zjistila.17. Ze smlouvy o půjčce pak v projednávaném případě vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně použila pro odhad příjmů žalovaného statistický nástroj Takový způsob posouzení nelze považovat za dostatečný ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nezohledňuje individuální finanční a majetkovou situaci spotřebitele. Žádná další tvrzení a důkazy o konkrétním způsobu posouzení úvěruschopnosti žalobkyně soudu nepředložila.18. Z důvodu nedostatečného ověření úvěruschopnosti žalovaného považuje soud smlouvu o poskytnutí úvěru za neplatnou podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně má právo na vrácení nesplacené částky jistiny z titulu bezdůvodného obohacení, a to podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.19. Soud má za prokázané, že žalovanému byla vyplacena částka ve výši , částka, na jeho bankovní účet. Soud má dále za prokázané, že žalobkyni bylo ze strany žalovaného celkově vrácena částka , částka, . Žalovaný je povinen žalobkyni rozdíl , částka, , a to z titulu bezdůvodného obohacení. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud současně stanovil splatnost dlužné částky, a to – s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o jeho možnostech splácení – do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Závěr a náklady řízení20. Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že smlouva o uzavření úvěru mezi účastníky řízení je neplatná. Žalobkyně má právo na doplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky , částka, a ve zbývající části ji zamítl.21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal částečně žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná.22. Náklady žalobkyně činí celkem , částka, Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná ze 71 % (při zohlednění příslušenství ve výši ke dni vyhlášení rozsudku), a náleží jí tedy náhrada ve výši 42 % jejích nákladů řízení, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady žalobkyně se skládají z:a) soudního poplatku ve výši , částka, ,b) odměny právního zástupce podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání), každý ve výši , částka, , celkem , částka, ,c) paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby, každý ve výši , částka, , celkem , částka, .d) náhrady za 21% DPH z částky , částka, ve výši , částka, .23. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).