15 C 113/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je pohledávka představující dlužné jízdné a přirážka za tzv. „černou jízdu“ hromadným dopravním prostředkem žalobkyně. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala stanovení povinnosti žalované tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, konkrétně metrem linkou B (dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) a C (dne , datum, , , datum, a , datum, ), tramvají linkou 10 (dne , datum, ), linkou 24 (dne , datum, ), linkou 1 (dne , datum, , , datum, , , datum, ), autobusem linkou 177 (dne , datum, , , datum, ) a linkou 152 (dne , datum, ), čímž žalovaná svým konkludentním jednáním uzavřela smlouvu o osobní přepravě. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalované, která se neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tedy stanovené jízdné. Žalovaná tak naplnila podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala kromě dlužného jízdného , částka, také přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaná však dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému přes výzvu žalobkyně neuhradila.2. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu č. l. 14 spisu) a žalovaná souhlasila fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 24 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Také k žalobě samotné se žalovaná nijak nevyjádřila, jak plyne z obsahu spisu.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, přičemž když byla kontrolována pověřenou osobou žalobkyně (revizorem), neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán protokol (prokázáno Zápisem o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , , Anonymizováno, ). Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému v částce , částka, za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, vč. potvrzení o odeslání).4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:5. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.6. Žalovaná se při jízdě v metru – lince B a C a tramvaji lince 10, 24, 1 neprokázala platným jízdním dokladem. Podle ust. § 37 odst. 4 a 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 5 písm. b) citovaného zákona. Přeprava tramvají, lanovkou, trolejbusem či metrem spadá pod drážní dopravu a řídí se ustanoveními citovaného zákona, jak plyne z celého textu zákona, mj. i z vymezení předmětu právní úpravy (ust. § 1 cit. zák.). Podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) citovaného zákona, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému [odstavec 4 písm. d) cit. zák.]. Podle ust. § 37 odst. 6 tohoto zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, .7. Žalovaná se při jízdě v autobuse lince 177 a 152 neprokázala platným jízdním dokladem. Dle ust. § 18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zák. č. 111/1994 Sb.“), řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen „pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce § 18a odst. 2 písm. c) cit. zákona.8. Podle ust. § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .9. Dle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.10. Podle Tarifu , Anonymizováno, , ve znění dodatků, činí základní plnocenné jízdné po , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, Kč. Podle téhož tarifu, cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, .11. V souladu s ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Protože se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a nezaplatila dlužné jízdné ani přirážku k jízdným, je nárok žalobkyně důvodný, včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti dluhu. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT, včetně tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a náhrady za DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši , částka, . Celkem bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení tuto stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).