15 C 236/2023-182 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou domáhá částky , částka, jako náhrady škody za pokácené stromy na svých pozemcích p. č. , Anonymizováno, , orná půda, p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, trvalý travní porost a p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, k. p. , adresa, (dále jen „pozemky žalobce“). Žalovaní jsou vlastníky pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, zapsaného na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, k. p. , adresa, , (dále jen „pozemek žalovaných“). Pozemky žalobce a pozemek žalovaných spolu sousedí a mezi stranami byl v minulosti veden spor o vlastnické právo k části pozemků žalobce, který skončil rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla zamítnuta žaloba žalovaných na určení, že jsou vlastníky části pozemků žalobce. Dle žalobce si žalovaní byli vědomi, že jim vlastnické právo nenáleží, na jeho pozemcích však přesto pokáceli čtyři smrky a dvě slivoně. Z toho důvodu se žalobce domáhá náhrady škody, kterou vyčíslil ve výši , částka, . Žalovaní požadovanou částku neuhradili ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Žalovaní uvedli, že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť své pozemky nabyl na základě smlouvy uzavřené dne , datum, , k pokácení předmětných smrků však došlo již , datum, a , datum, a k odstranění slivoní došlo , datum, . Žalovaní dále uvedli, že se o skutečnosti, že nemusejí být vlastníky pozemků žalobce dozvěděli od žalobce teprve v březnu 2021, přičemž rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , následně došlo k určení vlastnického práva žalovaných k pozemkům a tento rozsudek byl teprve následně na základě odvolání žalovaného změněn tak, že jejich žaloba na určení vlastnického práva byla zamítnuta. K pokácení stromů žalobci přistoupili z důvodů plnění zákonné povinnosti pečovat o dřeviny, o kterých se domnívali, že jsou v jejich vlastnictví. Všechny čtyři smrky byly pokáceny z důvodu napadení kůrovcem, slivoně nebyly pokáceny, došlo k jejich poškození vichřicí a žalovaní pouze odstranili polomy. Žalovaní se domnívají, že i v případě, že by nejednali v dobré víře ohledně svého vlastnického práva, nemohla odstraněním stromů vzniknout žádná škoda a naopak takovým odstraněním byla plněna povinnost skutečného vlastníka pozemků, který se tak na úkor žalovaných bezdůvodně obohatil, jelikož ti za něj plnili to, co měl po právu plnit sám. Žalovaní dále rozporují způsob určení výše škody. Žalovaní vznesli také námitku promlčení, neboť žalobce se podle nich měl a mohl o pokácení stromů dozvědět v srpnu 2020, kdy se stal vlastníkem pozemků a tříletá promlčecí lhůta tak uplynula dříve než , datum, , kdy došlo k podání žaloby.3. V řízení soud prováděl dokazování výslechy svědků a listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno, a to s výjimkou dat pořízení jednotlivých fotografií. Soud přitom neměl důvod pochybovat o správnosti tvrzených dat pořízených fotografií v případě fotografií opatřených metadaty, přičemž považoval za nadbytečné a formalistické ustanovovat za účelem jejich ověření znalce. V případě fotografií bez metadat soud z tvrzených dat jejich pořízení nevycházel.4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, soud učinil následovně:5. Žalobce uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o budoucí směnné smlouvě, na jejímž základě měla být uzavřena směnná smlouva týkající se mimo jiné sporných pozemků. Žalobce byl již na základě této smlouvy (čl. 1.7) oprávněn provádět údržbu trvalých travních porostů a kácet dřeviny na předmětných pozemcích, a to na účet a náklady společnosti , právnická osoba, (zjištěno ze smlouvy o budoucí směnné smlouvě ze dne , datum, včetně příloh smlouvy soupisy nároků).6. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo určeno, že pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, orná půda, p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, trvalý travní porost, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, k. p. , adresa, , jsou ve společném jmění manželů žalovaných (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).7. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že byl rozsudek změněn a žaloba na určení, že pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, orná půda, p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, trvalý travní porost, a p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, k. p. , adresa, , jsou ve společném jmění manželů žalovaných, byla zamítnuta. To bylo odůvodněno tím, že žalobcům mělo být již ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, zjevné, že kupní smlouvou ze dne , datum, nenabývají vlastnické právo ke sporným částem pozemků a nemohlo tak dojít k jejich vydržení (zjištěno z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).8. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo zamítnuto dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (zjištěno z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).9. Rozhodnutím , právnická osoba, pro Středočeský kraj, k. p. , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byly zamítnuty námitky žalobce i žalovaných proti geometrickému a polohovému určení parcely stavební č. , hodnota, a parcel pozemkových č. , hodnota, a č. 65/1 v obnoveném katastrálním operátu novým mapováním v k. ú. , adresa, (zjištěno z rozhodnutí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, k. p. , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).10. Ke dni , datum, odpovídal stav jednotlivých pozemků žalobce i žalovaných zapsaný v Katastru nemovitostí rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (zjištěno z informací o parcelách z Katastru nemovitostí ke dni , datum, ).11. Svědkyně , jméno FO, je dcerou žalovaných, žalobce nezná. Svědkyně byla přítomna kácení smrků v roce 2019, jelikož jí žalovaní požádali o pomoc s jejich zpracováním. Na místo dorazila s tehdejším přítelem, svědkem , jméno FO, , u žalovaných strávili několik dní. Domnívá se, že ke kácení stromů došlo dvakrát, mohlo to být asi v srpnu. Stromy kácel motorovou pilou žalovaný, možná se na tom podílel i někdo další, svědkyně tomu nebyla přítomna po celou dobu. Pokácený strom, který zpracovávala, byl polámaný, opadaný a suchý, jelikož jej napadl kůrovec. Svědkyně v minulosti viděla stromy napadené kůrovcem, když byla na táboře. Pokácené stromy svědkyně sekala na polínka a ta nosila k chalupě, aby se osušila, nebyl důvod dřevo vyhazovat. Svědkyně si nevybavuje, zda se podílela na kácení stromů i v roce 2016, žalovaným se zpracováním dřeva pomáhala pravidelně (zjištěno z výslechu svědkyně , jméno FO, při jednání dne , datum, ).12. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že se ve dnech , datum, a , datum, podílela na likvidaci dřevin napadených kůrovcem čestným prohlášením (zjištěno z čestného prohlášení svědkyně , jméno FO, ze dne , datum, včetně úředně ověřeného podpisu).13. Svědek , jméno FO, byl přítelem svědkyně , jméno FO, , ta ho také seznámila se žalovanými coby jejími rodiči, žalobce svědek nezná. Svědek se asi před pěti lety podílel na kácení starého a uschlého stromu, který byl napadený kůrovcem, tuto informaci sdělil svědkovi žalovaný. Strom stál v rohu pozemku. Žalovaný se svědkem strom káceli s pomocí motorové pily, následně strom rozřezávali i s pomocí ručního nářadí, na tom se podílela i žalovaná a svědkyně , jméno FO, . Svědek kácet stromy neuměl, žalovaný ho to naučil. Rozřezané dřevo se odnášelo na hromadu staršího dřeva, svědek neviděl, zda se nějaké dřevo uskladňovalo také pod střechou chalupy, v okolí chalupy se však dřevo připravené do kamen skladovalo běžně (