15 C 43/2024-94 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou domáhá částky , částka, s příslušenstvím jako odměny za práci spočívající v měření hluku ze silničního provozu v , adresa, a okolí a stanovení intenzity dopravy na Pražském okruhu ve dnech měření hluku, které byly provedeny na základě objednávky žalovaného č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce o provedených pracích vystavil protokol o měření hluku z provozu dne , datum, , který následně doplnil ve dnech , datum, a , datum, . Fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému provedené práce v částce , částka, vč. DPH, faktura byla splatná , datum, . Žalovaný fakturu nerozporoval, zároveň však nepřistoupil k její úhradě, a to ani na základě opakovaných výzev včetně předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný žalobní nárok neuznává. Žalovaný uvedl, že k uzavření smlouvy došlo akceptací objednávky žalobcem prostřednictvím e-mailu ze dne , datum, . Protokol vyhotovený žalobcem a předložený dne , datum, vykazoval zjevné vady a musel být nahrazen protokolem ze dne , datum, , který však byl taktéž vadný a musel být doplněn doplňkem ze dne , datum, a následně ještě doplňkem ze dne , datum, . Ani po opakovaném doplňování však protokol stále není v souladu s metodickým návodem pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí Ministerstva zdravotnictví ze dne , datum, . Žalobce byl podle uzavřené smlouvy oprávněn vystavit fakturu teprve po protokolárním převzetí služeb bez vad a nedodělků, ke kterému však s ohledem na vady protokolů nikdy nedošlo, z toho důvodu žalobce odmítl neoprávněně vystavené faktury uhradit. Žalovaný uznává nárok žalobce na uhrazení plnění spočívajícího v naměřených hodnotách hluku, neuznává však nárok na úhradu protokolů jako celku, neboť ty nejsou v důsledku jejich vad použitelné.3. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:4. Dne , datum, proběhlo jednání za účasti ministra dopravy , jméno FO, , zástupců žalovaného, zástupců , Anonymizováno, , zástupců města , adresa, a žalobce. Během jednání zadal ministr dopravy žalovanému, aby objednal měření u laboratoře žalobce a u laboratoře , Anonymizováno, . Dne , datum, proběhlo jednání za účasti starosty města , adresa, , žalobce, zástupců , Anonymizováno, a zástupců žalovaného, při kterém byla dohodnuta místa umístění mikrofonů pro záznamu zvuku a měření hlasitosti, sdílený kamerových záznamů a dat ze sčítání dopravy a předběžně byl dohodnut termín měření. Technické požadavky na ověřování mezilaboratorního měření hluku byly specifikovány v samostatném dokumentu, který byl vypracován zástupcem žalovaného v návaznosti na jednání (zjištěno z e-mailu zástupce žalovaného ze dne , datum, , jehož součástí jsou zápisy o obou jednáních, a z emailu zástupce žalovaného (, Anonymizováno, ) ze dne , datum, včetně technických požadavků na ověřování mezilaboratorního měření hluku a z e-mailu zástupce žalovaného (, Anonymizováno, ) ze dne , datum, , kterým byl doplněn záznam z jednání , datum, ).5. Mezi účastníky řízení probíhalo v srpnu a v září 2022 jednání o smlouvě o měření hluku a sčítání dopravy, během tohoto jednání vyhotovil a zaslal žalovaný žalobci celkem pět verzí objednávek (zjištěno z pěti verzí objednávky č. , Anonymizováno, a z e-mailové komunikace žalobce a zástupce žalovaného v období od , datum, do , datum, ).6. Žalovaný objednal u žalobce dne , datum, měření hluku a sčítání dopravy včetně určení rychlosti vozidel z kamerového systému, vyhodnocení výsledků měření pro potřeby ověření nutnosti instalovat protihluková opatřeni dle požadavků města , adresa, . Určena byla tři místa měření, na kterých mělo probíhat měření synchronně a kontinuálně s laboratoří , Anonymizováno, po dobu 3 x 24 hodin od úterý do čtvrtka. Termín zahájení prací měl žalobce určit v návaznosti na meteorologickou situaci. Celková hodnota objednávky měla činit , částka, vč. DPH. Termín splatnosti byl stanoven na 30 dnů od doručení faktury. Žalobce byl oprávněn předložit fakturu po protokolárním převzetí služeb ze strany žalovaného bez vad a nedodělků. Podle připojeného položkového rozpočtu měly přípravné práce trvat 32 hodin a jejich hodnota činila , částka, , měření na třech místech po dobu 3 dnů mělo hodnotu , částka, (, částka, za hodinu), vyhodnocení audio záznamu mělo trvat 80 hodin a mělo hodnotu , částka, , spolupráce s hydrometeorologickým úřadem měla hodnotu , částka, za jedno měření, tedy celkem , částka, , přímý materiál na měření a vyhodnocení měl mít hodnotu , částka, , cestovné za 5 cest v celkové délce 420 km činilo , částka, (, částka, /km), kamerový systém měl stát , částka, za den a každou kameru, tedy za dvě kamery na tři dny , částka, , manuální sčítání dopravy z kamerových záznamů mělo trvat 72 hodina a mělo hodnotu , částka, (zjištěno z objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – položkový rozpočet).7. Žalovaný zaslal objednávku č. , Anonymizováno, žalobci e-mailem ze dne , datum, a uvedl, že objednávka byla upravena dle připomínek žalobce. Žalovaný zároveň navrhl, aby s ohledem na nepříznivou meteorologickou situaci nebylo prováděno kontinuální třídenní měření, ale vícedenní měření v návaznosti na počasí. Žalobce na e-mail reagoval sdělením, že nabídka je v pořádku, zároveň uvedl, že nemá problém akceptovat návrh na dělené měření hluku, upozornil však na skutečnost, že tím dojde ke zvýšení nákladů s ohledem na zvýšenou dopravu a čas strávený montáží a demontáží zařízení (zjištěno z e-mailové komunikace dne , datum, ).8. E-mailem ze dne , datum, zástupce žalovaného znovu navrhl, aby nebylo dogmaticky lpěno na tom, že měření musí proběhnout ve třech po sobě jdoucích dnech, jelikož tím dochází ke ztrátě času (zjištěno z e-mailu žalovaného ze dne , datum, ).9. E-mailem ze dne , datum, se žalobce dotázal, zda má být opakovaně provedeno měření, které bylo , datum, ovlivněno mokrou vozovkou ve dvou časových intervalech, zároveň upozornil, že se tím navýší náklady na provedení měření. Zástupce žalovaného nejprve reagoval tím, že měření není nutné opakovat, následně však téhož dne požádal o ponechání zařízení na místě a provedení měření i dne , datum, , aby bylo výsledky měření možné využít jako náhradu za měření dne , datum, . Žalobce e-mailem ze dne , datum, potvrdil, že požadavek akceptuje a znovu uvedl, že dojde k navýšení nákladů. Zástupce žalovaného v následné komunikaci znovu potvrdil, že má být měření provedeno i , datum, (zjištěno z e-mailové komunikace ve dnech , datum, až , datum, ).10. Žalobce vyhotovil protokol o měření hluku z provozu na , Anonymizováno, (dálnice – , Anonymizováno, ) v oblasti , adresa, ev. č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Měření bylo provedeno ve dnech , datum, až , datum, a ve dnech , datum, až , datum, podle metodického návodu pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí Ministerstva zdravotnictví ze dne , datum, (zjištěno z protokolu o měření hluku z provozu na , Anonymizováno, (dálnice – , Anonymizováno, ) v oblasti , adresa, ev. č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ).11. Žalovaný vytkl žalobci dne , datum, vady protokolu ev. č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a požádal o jejich odstranění do , datum, . Žalovaný uvedl, že protokol neodpovídá metodickému návodu, přestože mnoho požadavků splňuje (zjištěno z e-mailu žalovaného ze dne , datum, ).12. Žalobce nahradil protokol ev. č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, protokolem ev. č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž v novém protokole vycházel z totožných naměřených dat a postupoval podle totožného metodického návodu. Důvodem pro nahrazení protokolu bylo rozšíření výsledků měření o časové intervaly noční doby předcházející dnům, ve kterých bylo měření provedeno (zjištěno z protokolu o měření hluku z provozu na Pražském okruhu (dálnice – , Anonymizováno, ) v oblasti , adresa, ev. č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ).13. E-mailem ze dne , datum, sdělil žalobce, že nikdy neschválil žádnou objednávku ze strany žalovaného, neboť mu bylo zasláno pět verzí objednávky a všechny vykazovaly závažné nedostatky, následně přistoupil k provedení měření, neboť již nezbýval čas pro další odstraňování vad objednávek. Jako přílohu e-mailu zaslal žalobce kalkulaci ceny služeb včetně provedených víceprací na celkovou částku , čá