16 C 227/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru, poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru se sjednaným úvěrovým rámcem , částka, , čerpaným prostřednictvím kreditní karty, uzavřené dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (www., Anonymizováno, .cz). Před uzavřením smlouvy byla individuálně hodnocena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet řádně a včas ve sjednaných měsíčních splátkách 5 % z dlužné částky, min. , částka, . Žalovaný postupně načerpaný úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou přistoupil k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě upomínek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek nabyla pohledávku za žalovaným s účinností ke dni , datum, žalobkyně. Pohledávka ve výši , částka, sestává z nevrácené čerpané jistiny úvěru ve výši , částka, a z poplatků v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 12,75 % kapitalizovaný na částku , částka, a dále do zaplacení, a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný na částku , částka, a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z dokazování provedeného listinami: smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , včetně souhlasu a informací se zpracováním osobních údajů, všeobecné obchodní podmínky_14, produktové podmínky pro revolvingové úvěry_, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , export dat k procesu uzavření smlouvy, dopis ze dne , datum, – potvrzení přijetí žádosti a základní informace o úvěru a jeho splácení, upomínka z , datum, s upozorněním na možné zesplatnění úvěru, oznámení ukončení smlouvy z , datum, , sestava č. ZUV_, Anonymizováno, , přehled transakcí k úvěrovému účtu č. , hodnota, , výpisy z úvěrového účtu za jednotlivé měsíce v období od 07/2020 do 08/2024, smlouva o převodu portfolia z , datum, včetně překladu, notářský zápis NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, včetně překladu a včetně příloh (zejm. části seznamu se žalovanou pohledávkou), oznámení o postoupení z , datum, , předžalobní výzva k plnění z , datum, , včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.5. Mezi žalovaným a úvěrující společností (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , podnikající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na dobu neurčitou. Součástí smluv jsou všeobecné obchodní a produktové podmínky. Předmětem smlouvy bylo dle čl. III. smlouvy poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a roční úrokovou sazbou 22,68 % (RPSN 27,84 %). Před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalovaného prvotně z informací získaných od žalovaného. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu (korespondenční adresa , adresa, , od roku 2015), trvalý pobyt od roku , adresa, , podniká v oblasti obchodu a služeb od ledna 2012 s čistým měsíčním příjmem , částka, , náklady na domácnost , částka, , nemá žádné finanční závazky, bankovní účet má 9 let; žalovaný podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Dále úvěrující společnost nahlédla do interních a externích databází včetně registru SOLUS, k prověření příjmové a výdajové stránky využila historická data z ČSÚ a vypočetla disponibilní zdroje žalovaného, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský (revolvingový) úvěr do poskytnutého úvěrového rámce. Žalovanému bylo umožněno čerpat peněžní prostředky prostřednictvím úvěrového účtu č. , hodnota, a kreditní karty, výše prvního čerpání dne , datum, činila , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních minimálních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, , vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Počet splátek závisí na výši čerpané částky a výši úhrad žalovaného. Strany v čl. III. smlouvy sjednaly měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů , částka, (při pohybu na úvěrovém účtu) a poplatek za upomínku při prodlení , částka, , sjednáno bylo pojištění s měsíční úhradou 5,99 % ze splátky úvěru, dále vznikl dle čl. VI. smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek za výběr hotovosti z bankomatů ostatních bank dle sazebníku , částka, , poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatech dle sazebníku , částka, . Ve smlouvě a produktových podmínkách (čl. 3. 2. písm. a) bylo dále sjednáno, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, musí celý čerpaný úvěr na požádání splatit (dojde k zesplatnění úvěru a zániku smlouvy). Žalovaný v průběhu čtyřletého trvání smlouvy využíval sjednaný úvěrový rámec a celkem splatil , částka, , od srpna 2021 byl úvěrový rámec navýšen na částku , částka, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, kdy nezaplatil ničeho na splátku splatnou v dubnu, květnu, červnu a červenci 2024, a to ani k upomínce z , datum, s upozorněním na možné zesplatnění zbývající části úvěru. Úvěrující společnost proto ke dni , datum, úvěr v souladu s ujednáním smlouvy a produktových podmínek zesplatnila, což bylo žalovanému oznámeno. S účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou na žalobkyni, přičemž úvěrující společnost ukončila svou činnost na území České republiky. Ke dni podání žaloby činí celková dlužná částka , částka, , která sestává z celkem čerpané a nevrácené částky ve výši , částka, , poplatků v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z aktuální výše dlužné částky vždy k 17. dni v měsíci ve výši 12,75 % ročně od , datum, (k postoupení pohledávky) do , datum, (před podáním žaloby) ve výši , částka, a dále smluvní úrok z dlužné jistiny , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a úrok z prodlení v zákonné výši z řádně a včas nesplacených splátek od , datum, do , datum, , kapitalizovaný na částku , částka, , a dále úrok z prodlení z dlužné částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván před podáním žaloby.6. Žaloba je důvodná.7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (úvěrující společností) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a úvěrující společnost v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný po dobu několika let čerpal úvěr, který i splácel, později však nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas (resp. vůbec), čímž porušil svou smluvní povinnost, proto byl celý závazek žalovaného v souladu se smluvními ujednáními zesplatněn (čl. 3. 2. písm. a). Smlouvou o postoupení pohledávek mezi úvěrující společností a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným z uzavřené úvěrové smlouvy i s příslušenstvím v souladu s § 1879 a násl. postoupena na žalobkyni; o postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku čerpaného úvěru s příslušenstvím ve výši , částka, , včetně sjednaného smluvního úroku a sjednaných poplatků a smluvní pokuty. Žalobkyně má dále nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka,