16 C 229/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku za odtah vozidla tov. zn. , jméno FO, ve vlastnictví žalované, provedený k pokynu Policie ČR dne , datum, , dále nákladů na uskladnění vozidla na odstavném parkovišti žalobce v areálu , adresa, v období od , datum, do , datum, , a nákladů za odtah na odstavné parkoviště hlavního města Prahy v Dubči, účtované dle nařízení hl. m. , adresa, . Náklady na odtah a parkování za uvedené období byly žalované vyúčtovány dvěma fakturami v celkové výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobce.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z dokazování provedeného zřizovací listinou žalobce, nařízením Rady hlavního města , adresa, z roku 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným ode dne , datum, , včetně usnesení Rady hl. m. , adresa, z , datum, , interní kalkulací – cena za dopravu (odtah vozidla , adresa, ) pro rok 2025, zápisem o předání zajištěného vozidla z , datum, , výzvou k vyzvednutí vozidla z , datum, s dodejkou, fakturou – daňový doklad č. , hodnota, , fakturou – daňový doklad č. , hodnota, , předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – přehled pohledávek a včetně dodejky, soud zjistil tento skutkový stav věci.5. Žalobce byl zřízen dnem , datum, na dobu neurčitou zřizovatelem , právnická osoba, jakožto příspěvková organizace. Žalobce na příkaz Policie ČR provádí odtahy vozidel tvořící překážku v provozu na odstavné parkoviště, zřízené v areálu žalobce za účelem krátkodobého střežení vozidel do doby vyzvednutí jejich majitelem. Podle nařízení hlavního města , adresa, z roku 2013 ve znění novely č. , hodnota, ze dne , datum, , činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla na parkoviště , adresa, 800 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až sto osmdesátý i jen započatý den ode dne přitažení vozidla na parkoviště , částka, /den, od sto osmdesátého prvního dne za každý i jen započatý den , částka, /den. Cena za nucený odtah vozidla na odstavné parkoviště Magistrátu HMP (, adresa, ) je vypočtena dle interní kalkulace žalobce dle ujetých km, času a mzdových nákladů. Dne , datum, žalobce na základě pokynu Policie ČR provedl odtah vozidla tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , které se účastnilo dopravní nehody v , adresa, , a jehož vlastníkem byla identifikována žalovaná, na odstavné parkoviště v areálu žalobce , adresa, . Žalovaná byla dopisem ze dne , datum, vyzvána k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů s tím spojených. Jelikož žalovaná vozidlo nevyzvedla ani po jednom měsíci, žalobce předal (odtáhl) vozidlo na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy v Dubči. Žalobce vyúčtoval žalovanému dlužné částky fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, včetně DPH (odtah , částka, , parkovné od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, .-, datum, , tj. 11 dnů, , částka, , DPH , částka, ) splatnou k , datum, , a dále fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, včetně DPH (odtah , částka, , parkovné od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .-, datum, , tj. 31 dnů, , částka, , DPH , částka, ) splatnou k , datum, . Žalovaná cenu za odtahy vozidla a za parkovné v celkové výši , částka, neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobce.6. Žaloba je důvodná.7. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, odstranil na základě pokynu příslušníka Policie ČR v souladu s ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích silniční motorové vozidlo, které po dopravní nehodě tvořilo překážku v provozu, a umístil je na odtahové parkoviště zřízené k tomuto účelu, kde vozidlo v rozhodném období střežil, a jelikož si žalovaná vozidlo k výzvě žalobce nevyzvedla, provedl dále nucený odtah na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy, čímž žalované jako vlastníku vozidla vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na odtah vozidla a parkovné ve výši stanovené nařízením hlavního města , adresa, z roku 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkoviště, ve znění ve znění k , datum, , a to cenu za jeden nucený odtah vozidla ve výši , částka, a jeden nucený odtah vozidla ve výši , částka, a parkovné v celkové výši , částka, a , částka, , a to vždy včetně 21 % DPH, tedy celkem částku , částka, . Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní.8. Žalobce má dále nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti až do jejich úplného zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částku , částka, .