16 C 249/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek plynu do odběrného místa za období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Dodávky plynu byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , z níž bylo uhrazeno pouze , částka, . Žalovaná zbývající část dluhu ani přes zaslané upomínky neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byly pohledávky s účinností ke dni , datum, postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem z , datum, , současně jí byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- smlouva o sdružených službách dodávkách plynu ze dne , datum, ,- všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (VOPDP) od , datum, ,- ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ/plyn od , datum, ,- daňový doklad č. , hodnota, – vyúčtování za plyn konečné,- smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, , dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, , včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny, plná moc , právnická osoba, . žalobkyni,- oznámení o postoupení pohledávky z , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně podacího archu,z nichž soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí věci.5. Společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřely pro odběrné místo na adrese , adresa, , EIC OM: , Anonymizováno, , smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované plyn. Za období od , datum, do , datum, byly dodávky plynu vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku , částka, (spotřeba , Anonymizováno, m3, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, kWh), splatnou dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , z níž byla uhrazena pouze částka , částka, . Žalovaná svůj dluh ve výši , částka, neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení dlužných částek upomenuta. S účinností ke dni , datum, byla pohledávka na základě smlouvy ze dne , datum, pod položkou č. , hodnota, přílohy postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , současně s předžalobní výzvou k úhradě.6. Žaloba je důvodná.7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. V řízení bylo prokázáno, že smluvní vztah mezi účastníky v rozhodném období trval. Žalovaná nesplnila svou povinnost z uzavřených smluv, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila cenu dodané elektřiny za rozhodné období v plné výši. Právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel elektřiny a plynu a obchodník má proto právo dle § 2079 odst. 1 o. z., na zaplacení neuhrazené ceny dodaného plynu. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byly v souladu s § 1879 o. z., postoupeny žalobkyni a žalovaná byla v souladu s § 1882 o. z., o postoupení pohledávky vyrozuměna. Žalobkyně dle § 1880 odst. 1 o. z., nabyla postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky ve výši , částka, .8. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vystaveného vyúčtování se žalovaná dostala do prodlení a od toho dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .