16 C 89/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě se domáhala, vzhledem k svému otci, zvýšení výživného, a to na částku , částka, s tím, že naposledy o výživném bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro , adresa, , , datum, (č.j.: , spisová značka, ), kdy byla schválena dohoda rodičů s tím, že se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobkyně , částka, a zároveň na bratra žalobkyně – , jméno FO, , , částka, . Od této doby ovšem uplynula delší doba (7 let) a tak otec žalobkyně byl požádán o placení výživného , částka, , a ten v e-mailové odpovědi z , datum, , uvedl, že je navýšení výživného otevřen, ale odmítl požadovanou částku, jako neadekvátní. Žalobkyně momentálně studuje poslední ročník soukromé střední školy, obor cestovní ruch (k datu podání žaloby , datum, ), hodlá pokračovat ve studiu na vysoké škole (při jednání soudu , datum, žalobkyně konstatovala, že studuje dále). V žalobním návrhu pak žalobkyně blíže specifikovala jednotlivé náklady za svou osobu, ať už jde za náklady spojené se studiem, stravování, zdravotní a hygienické pomůcky a další věci. Specifikovala také náklady na bydlení, kde bydlí v bytě společně s matkou a mladším bratrem a poukázala na skutečnost, že otec pobírá velmi nadprůměrný příjem, který, dle jejích informací, činí měsíčně od , částka, až do , částka, . Toto ostatně vyplývá i ze shora konstatovaného spisu , právnická osoba, 3, kde bylo naposledy rozhodováno o výživném.Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že vztahy s otcem nejsou příliš dobré, vídají se minimálně, v podstatě pouze v rámci Vánočních svátků, když se sejdou jedno odpoledne u dědečka žalobkyně (otce žalovaného) a dále v průběhu jarních prázdnin, letos žalobkyně strávila s otcem v , adresa, čtyři dny. K postupnému ochlazení vztahů mezi dcerou a otcem došlo zejména poté, co si otec založil se svou novou partnerkou rodinu a postupně o své děti z prvního manželství začal ztrácet zájem. Nad rámec výživného hradil žalovaný žalobkyni pouze polovinu výše školného, tj. částku , částka, za rok.2. Otec žalobkyně se k návrhu na zahájení řízení nevyjádřil, jakkoliv v průběhu řízení k tomu měl několikrát možnost a k nařízenému jednání soudu dne , datum, se nedostavil, z jednání soudu se neomluvil. Soud tedy jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Nepřítomnost toho, kterého účastníka řízení při jednání nijak neomezuje soud věc projednat a ve věci rozhodnout, nebrání-li tomu vážné okolnosti, což v daném případě zjištěno nebylo. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný a tím nikterak nepřispěl k tomu, aby se podařilo naplnit účel a smysl tohoto řízení, naopak žalobkyně splnila, jak svou povinnost tvrzení, tak povinnost důkazní.3. Pokud jde o poslední úpravu poměrů žalobkyně, pak, jak je shora uvedeno, bylo rozhodováno Obvodním soudem pro , adresa, , souběžně též ještě ohledně bratra žalobkyně , jméno FO, , přičemž v tomto řízení byly zjišťovány jak poměry obou tehdy nezletilých dětí, tak i jejich rodičů a soud z tohoto pravomocného rozhodnutí soudu, ze dne , datum, , vycházel. V důkazním řízení před tímto soudem vyšlo najevo, že náklady žalobkyně jsou vcelku standardní. Tehdy nezletilé žalobkyni byl diagnostikován Aspergerův syndrom s ADHD, a ta docházela na psychoterapii každý týden. Taktéž byla u ní zjištěna alergie, a taktéž docházela na ortopedii, ovšem v tomto smyslu náklady jsou zanedbatelné. Nezletilá měla řadu koníčků, jako většina ostatních dětí, ani v tomto nešlo o nic výjimečného. V řízení taktéž vyšlo najevo, že otec se tehdy odstěhoval ke své přítelkyni, byly zjištěny jeho životní výdaje i příjmy, taktéž splátky, které musel hradit , právnická osoba, . Bylo zjištěno, že otec pracuje, jako manažer s tehdejším průměrným čistým příjmem okolo , částka, , vedlo toho jsou vypláceny odměny z roční mzdy na konci kalendářního roku s tím, že např. v roce 2016 činila tato odměna , částka, . Otec měl k dispozici služební vozidlo i služební telefon. Další příjmy otce plynuly z pronájmu bytu na , adresa, a dále z podnikatelské činnosti, kdy z daňového přiznány byly zjištěny příjmy za rok 2016 ve výši , částka, , výdaje , částka, a nebyl uplatněn výdajový paušál (rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , č.j.: , spisová značka, ).4. Obvodní soud pro , adresa, dále rozhodoval rozsudkem , spisová značka, , z , datum, , kde soud rozhodoval o poměrech , jméno FO, , nar.: , datum, , syna žalovaného a byla schválena dohoda rodičů o změně výživného na částku , částka, /měsíčně. Jak vyplývá z uvedeného rozhodnutí, byly zjištěny příjmy matky v průměru , částka, /měsíčně a za rok 2023 na odměnách vyplaceno , částka, . U otce došlo ke zvýšení příjmů na průměr , částka, /měsíčně, včetně odměn, pokud jde o období roku 2023 až 2024. Otci ovšem v mezidobí přibyla vyživovací povinnost k manželce a dvěma nezletilým dcerám. Obvodní soud pro , adresa, proto naznal, že ke zvýšení výživného ohledně , jméno FO, je a adekvátní částka , částka, (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , z , datum, ).5. Žalobkyně při jednání soudu dne , datum, uvedla, že v poslední době se fakticky nic nezměnilo, žalobkyně studuje, pokud jde o bydlení to je stejné, i matka má stejné příjmy a stejné výdaje. Bratr nastoupil do prvního ročníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Praze. Oba sourozenci bydlí s matkou, ani na tom se nic nezměnilo. Pokud jde o styky žalobkyně s otcem, tyto jsou minimální. Podrobné informace žalobkyně o svém otci nemá. Otec vydělává přes , částka, , někdy i , částka, a nemá za poslední období žádné poznatky o otci, že by se mělo u něj něco změnit, třeba narodit další dítě, či cokoli podobného (skutková tvrzení uvedená žalobkyní při jednání soudu dne , datum, ).6. Pokud jde o další vzdělávání žalobkyně, pak toto soud zjistil z potvrzení o studiu , právnická osoba, , ze dne , datum, a dále z dokladu o studiu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem v Praze, kde žalobkyně nastoupila, jako student prvního ročníku bakalářského studijního programu (potvrzení o studiu , právnická osoba, a potvrzení o studiu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).7. Žalobkyně dále doložila dohodu o pracovní činnosti účinnou od , datum, ohledně drobné výpomoci na prodejně blíže specifikované v uvedené smlouvě, jde o smlouvu uzavřenou se společností , právnická osoba, , kde má žalobkyně přislíbenu odměnu , částka, /hodinu (dohoda o pracovní činnosti).8. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně navrhovala otci zvýšit výživné dle dopisu z , datum, s tím, že žalobkyně vzala v potaz, že její otec má také vyživovací povinnost k synu , jméno FO, , nar.: , Anonymizováno, , k dcerám – , Anonymizováno, , adresa, , ovšem dosavadní placená částka , částka, je již neadekvátní (návrh na uzavření dohody o navýšení výživného z , datum, ).9. Z e-mailové korespondence, kterou zasílal žalovaný právní zástupkyni žalobkyně vyplývá, že je otevřen řešení otázky výživného na dceru, ovšem v jiné výši, než navrhuje (e-mail žalovaného ze dne , datum, ).10. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , případě prvém jde o pozemek, ve druhém o byt (výpis z katastru nemovitostí).11. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu.12. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále již jen o.z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.13. Dle § 913/1 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odstavce 2, citovaného ustanovení, při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného, je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě, zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba také přihlédnout k tomu, zda povinný o oprávněné osobně pečuje, případně k míře, v jaké tak činí. Přihlédne se případně i k péči o rodinnou domácnost.14. Dle § 915 odst. 1 o.z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná se životní úrovní rodičů.15. Dle § 923/1 o.z., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.16. Dle § 475/1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále již jen z.ř.s.), změní-li se poměry, může soud změnit rozhodnutí týkající se výkonů, povinností a práv, vyplývajících z rodičovské odpovědnosti nebo rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě.17. Výživné je důležitým institutem, skrze nějž je dítěti garantováno zajištění jeho potřeb pro zdárný vývoj. Nejde pouze o finanční zajištění, ale i o osobní péči o dítě, zajištění materiální (poskytnutí výživného jinak než v penězích, např. poskytnutí potravin, oblečení apod.) nebo zajištění služeb, tj. bydlení, dovolené, zájmových činností apod. Poskytování výživného je jedna z nejdůležitějších rodičovských povin