18 C 196/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto ceny za nucený odtah dne , datum, a parkovné, vozidla r. z. , Anonymizováno, . Dluh žalovaného je tvořen částkou , částka, za odtah a částkou , částka, představující parkovné za , Anonymizováno, dnů.2. Žalovaný ani po výzvě neuhradil ničeho. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. Žalobkyně je organizací, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, byl sepsán protokol č. , hodnota, o odtahu vozidla RZ , SPZ, . Provozovatelem předmětného vozidla byl v době odtahu a střežení žalovaný (zjištěno protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, , zřizovací listinou, změnou zřizovací listiny, informacemi o vozidle).6. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, což bylo žalovanému oznámeno a zároveň byl žalovaný vyzván k vyzvednutí si vozidla. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti celkem , hodnota, dní (zjištěno oznámením ze dne , datum, , požadavkem na odstranění vozidla, doručenkou ze dne ze dne , datum, ).7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (zjištěno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:9. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně je organizací, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro oblast , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, byl sepsán protokol č. , hodnota, o odtahu vozidla RZ , SPZ, . Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Provozovatelem předmětného vozidla byl v době odtahu a střežení žalovaný, vozidlo bylo umístěna na parkovišti celkem , hodnota, dní. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Žalovaný porušil povinnosti stanovené mu zákonem č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění rozhodném, a proto v souladu s § 27 a § 45 tohoto zákona učinila odtah vozidla žalobkyně. Výše úhrady za odtah i střežení vozidla je stanovena příslušným právním předpisem, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, města , Anonymizováno, , kterým se mění nařízení č. 2/2013 Sb., hl. m. Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Odtah vozidla tak činila , částka, ve znění účinném do , datum, . Cena za umístění vozidla činila za prvé , Anonymizováno, dny umístění vozidla částku , částka, /den ve znění právní úpravy účinné do , datum, , dále za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . den ve výši , částka, /den. Ve znění účinném od , datum, pak činí cena parkovného ode dne odtahu do , Anonymizováno, . dne umístění vozidla na parkovišti včetně částku , částka, /den, s tím, že parkovné od , Anonymizováno, . dne včetně činí , částka, /den. Celková částka , částka, je tvořena cenou za odtah vozidla ve výši , částka, a cenou parkovného ve výši , částka, , což odpovídá dnů , Anonymizováno, . Cenu za odtah a parkovné žalovaný nezaplatil ani na výzvu. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas neuhradil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení a žalobkyni vznikl rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.12. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.