18 C 51/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dnem , datum, , domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu dluhu, který vznikl, na straně žalované, v důsledku nuceného odtahu vozidla.2. Žalovaná se však k žalobě nikterak nevyjádřila a zůstala v tomto řízení naprosto nečinnou.3. Soud ve věci nařídil jednání, na den , datum, , k němuž se žalovaná nedostavila, když k uvedenému jednání se též nedostavil ani žalobce, neboť žalobce doručil zdejšímu soudu, dnem , datum, , své podání, jehož obsahem byla omluva, z jeho neúčasti na tomto zmiňovaném jednání, s tím, že žalobce však vyslovil svůj souhlas, a to ohledně toho, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání, jak již bylo naznačeno výše, rovněž nedostavila, též se neomluvila a též ani nepožádala o jeho odročení.4. Soud tedy tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti účastníků, s tím, že soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, jimiž byly tyto listiny: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , spolu s kopií , Anonymizováno, , s tím, že žalovaná se na uvedené adrese nezdržuje, respektive, že je na ní neznámá, neboť se jedná o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , nacházející se v , adresa, , dále Zápis – vozidlo bez technické prohlídky, s tím, že se jednalo o provedení místního šetření, ze dne , datum, , číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a jedná se o tovární značku vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, barvy, s tím, že dále soud doplnil dokazování i Protokolem o odtahu vozidla, ze dne , datum, , číslo protokolu: , Anonymizováno, , když odtah byl proveden na základě zákona č. 13/1997 Sb., dle ust. § 19d, dále soud provedl k důkazu i Rozhodnutí městské části , adresa, , ze dne , datum, , vydané ohledně vyhovění žádosti o prodej předmětného vozidla, s tím, že dále pak soud doplnil dokazování i Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, ze dne , datum, , dále též Usnesením Rady , Anonymizováno, města , Anonymizováno, , o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, dále pak též i Vyrozuměním o nabytí právní moci rozhodnutí, vydaných ve věci povolení prodeje silničního vozidla, dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, rovněž pak i Potvrzením o udělení příklepu, a týkalo se to prodeje dotyčného vozidla, prostřednictvím exekutora - , tituly před jménem, , jméno FO, , a dále pak soud doplnil dokazování též i listinou, obsahující data z Registru silničních vozidel, kde tedy provozovatelem či vlastníkem dotyčného vozidla byla uvedena právě žalovaná, , Jméno žalované, , datum narození , Datum narození žalované, , a konečně pak soud doplnil dokazování ještě i listinou, obsahující Výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné - ze dne , datum, , jakož i Změnou Zřizovací listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je tedy listina ze dne , datum, .5. V rámci takto provedeného dokazování tedy soud zjistil, že, na základě Protokolu o odtahu vozidla (viz Protokol o odtahu vozidla, ze dne , datum, , číslo protokolu: , Anonymizováno, ), došlo k odstranění předmětného vozidla, a to na základě ustanovení § 19d, zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů („zákon o pozemních komunikacích“). Jedná se tedy o postup pro odstranění vozidla, které nesmí být, podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích, a to z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky (jejíž platnost již uplynula a po dobu více nežli 6-ti následujících měsíců nebyla provedena nová technická prohlídka).6. Takto prezentovaným důvodem, ze strany žalobce, pro který lze přistoupit k odstranění odstaveného vozidla z pozemní komunikace, je tedy to, že dotčené vozidlo, po dobu více nežli 6-ti měsíců, nesmí být, podle zákona o podmínkách provozu, provozováno na pozemních komunikacích, a to z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla, zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou (dle ust. § 19, odst. 2, písm. h, zmíněného zákona). V takovém případě je tedy třeba postupovat v intencích § 19d, zmíněného zákona, dle něhož je vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec (na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází), oprávněn vyzvat provozovatele vozidla, aby tento stav napravil (a tedy provedl STK), případně i k tomu, aby vozidlo odstranil a odstavil mimo dotčenou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí dvou měsíců ode dne, kdy byla výzva doručena, je osoba, která výzvu učinila, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě (zpravidla se jedná o odstavná parkoviště či jiné plochy k tomu vhodné). Náklady na odstranění a odstavení vozidla přitom nese jeho provozovatel; to však neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.7. Výzvu, ve smyslu výše uvedeného, je, a to dle § 19d, odst. 3, ve spojení s § 19b, odst. 7, zmíněného zákona, třeba doručovat do vlastních rukou, což bylo v tomto konkrétním případě splněno. Za tímto účelem je osoba, vyzývající provozovatele či vlastníka vozidla, oprávněna vyžádat si poskytnutí údajů o provozovateli či o vlastníku vozidla, zapsaných v registru silničních vozidel. Pokud si následně provozovatel či vlastník vozidlo nevyzvedne do tří měsíců od doručení oznámení, rozhodne silniční správní úřad, příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo vozidlo odstraněno, na návrh vyzývající osoby, o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě. Je-li prodej vozidla povolen, což je právě tento případ, pak tedy je osoba, která učinila výzvu, oprávněna takové vozidlo prodat na náklady jeho provozovatele (srov. ust. § 19d, odst. 4, shora zmíněného zákona).8. Podepsaný soud tudíž uzavírá, že, pokud tedy vozidlo nemá, po dobu více nežli 6-ti měsíců, platnou technickou prohlídku, pak tedy není způsobilé provozu, resp., nesmí být provozováno na pozemních komunikacích.9. V tomto konkrétním případě, jak vyplynulo z údajů, zachycených v registru vozidel - Výdej dat z registru vozidel (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), RZ: , SPZ, , tak poslední platná technická prohlídka předmětného vozidla platila pouze do dne , datum, , a proto tedy podepsanému soudu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.10. Pokud tedy jde o důvody, pro které lze vozidlo odtáhnout, tak se tedy jedná buď o technickou nezpůsobilost (pokud vozidlo tvoří bezprostřední ohrožení bezpečnosti provozu, životního prostředí anebo pokud jsou na něm provedeny neschválené úpravy), anebo se pak jedná o provozní bezpečnost (pokud tedy vozidlo nemá planou známku z technické kontroly anebo pokud jeho majitel neprokáže jeho technickou způsobilost, což je právě tento případ, a proto tedy soud, jak již bylo řečeno výše, žalobě vyhověl).11. O nákladech tohoto řízení pak rozhodl podepsaný soud tak, že přiznal procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů, a to podle ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., přičemž žalobce, v rámci tohoto řízení, nebyl právně zastoupen, a proto tedy soud postupoval dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ze dne , datum, , o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151, odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu, dle níž , právnická osoba, stanoví, podle § 374a, písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 263/1992 Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 123/2008 Sb., zákona č. 218/2009 Sb., zákona č. 218/2011 Sb. a zákona č. 139/2015 Sb., a podle § 131 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 139/2015 Sb., a jež upravuje výši paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137, odst. 2, občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přičemž, dle ust. § 1, se, pro určení hodnoty sporu použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu (tedy vyhl. č. 177/1996 , právnická osoba, účely zmiňované vyhlášky se pak úkonem rozumí, zejména, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, a rovněž i účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Dle ust. § 2, výše zmiňované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzo