18 C 63/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dnem , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu dluhu, který vznikl, na straně žalovaného, v důsledku nuceného odtahu vozidla.2. Žalovaný se však k žalobě nikterak nevyjádřil a zůstal v tomto řízení naprosto nečinným.3. Soud ve věci rozhodnul v souladu s ust. § 115a, o. s. ř., s tím, že, na základě listinných důkazů, založených do spisu ze strany žalobce, shledal žalobu důvodnou.4. Z listinných důkazů, založených do spisu ze strany žalobce, tedy soud zjistil, že dne , datum, provedl žalobce odtah motorového vozidla, RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem, ve smyslu ustanovení § 2, písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení předmětného odtahu, byl, ke dni provedení odtahu, žalovaný, který uvedené vozidlo nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, (zjištěno z Protokolu o odtahu vozidla - č. , hodnota, , dále ze Zápisu o vozidle – šetření na místě, dále též i z Výdeje dat z registru vozidel - karta vozidla - RZ: , SPZ, , jakož i ze Sdělení o kupní smlouvě - kupující , Jméno žalovaného, – ze dne , datum, ).5. Odtah shora zmíněného vozidla byl proveden na základě postupu, upraveného v ustanovení § 19d, zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Uvedené ustanovení upravuje postup pro odstranění vozidla, které, po dobu více nežli 6-ti měsíců, nesmí být, podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích, a to z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky a tudíž není způsobilé provozu.6. Splnění podmínky absence platné technické prohlídky vyplynulo z údajů, získaných z registru vozidel – viz Výdej dat z registru vozidel (karta vozidla), RZ: , SPZ, , kde je uvedeno, že poslední technická prohlídka předmětného vozidla platila do dne , datum, . Vozidlo bylo, následně, po provedení odtahu, umístěno na parkovišti, provozovaném žalobcem.7. Dále pak soud doplnil dokazování ještě i listinou, obsahující Výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné, přičemž, v rámci takto provedeného dokazování, tedy soud zjistil, že, na základě Protokolu o odtahu vozidla, oprávněně došlo k odstranění předmětného vozidla, a to na základě ustanovení § 19d, zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů („zákon o pozemních komunikacích“). Jedná se tedy o postup pro odstranění vozidla, které nesmí být, podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích, a to z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky (jejíž platnost již uplynula a po dobu více nežli 6-ti následujících měsíců nebyla provedena nová technická prohlídka).8. Takto prezentovaným důvodem, ze strany žalobce, pro který bylo lze přistoupit k odstranění odstaveného vozidla z pozemní komunikace, je tedy to, že dotčené vozidlo, po dobu více nežli , Anonymizováno, -ti , Anonymizováno, , již nesmí být, podle zákona o podmínkách provozu, provozováno na pozemních komunikacích, a to z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla, zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou (dle ust. § 19, odst. 2, písm. h, zmíněného zákona). V takovém případě je tedy třeba postupovat v intencích § 19d, zmíněného zákona, dle něhož je vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec (na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází), oprávněn vyzvat provozovatele vozidla, aby tento stav napravil (a tedy provedl STK), případně i k tomu, aby vozidlo odstranil a odstavil mimo dotčenou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí dvou měsíců ode dne, kdy byla výzva doručena, je osoba, která výzvu učinila, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě (zpravidla se jedná o odstavná parkoviště či jiné plochy k tomu vhodné). Náklady na odstranění a odstavení vozidla přitom nese jeho provozovatel; to však neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. V tomto konkrétním případě se však žalovaný nesnažil cokoliv prokazovat.9. Výzvu, ve smyslu výše uvedeného, je, a to dle § 19d, odst. 3, ve spojení s § 19b, odst. 7, zmíněného zákona, třeba doručovat do vlastních rukou, což bylo v tomto konkrétním případě splněno. Za tímto účelem je osoba, vyzývající provozovatele či vlastníka vozidla, oprávněna vyžádat si poskytnutí údajů o provozovateli či o vlastníku vozidla, zapsaných v registru silničních vozidel. Pokud si následně provozovatel či vlastník vozidlo nevyzvedne do, Anonymizováno, tří měsíců od doručení oznámení, rozhodne silniční správní úřad, příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo vozidlo odstraněno, na návrh vyzývající osoby, o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě. Je-li prodej vozidla povolen, což je právě tento případ, pak tedy je osoba, která učinila výzvu, oprávněna takové vozidlo prodat na náklady jeho provozovatele (srov. ust. § 19d, odst. 4, shora zmíněného zákona).10. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d, zákona o pozemních komunikacích, pak podal žalobce návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem, po přezkoumání postupu žalobce, z hlediska jeho souladu se zákonem, povolen a vozidlo bylo, dne , datum, , prodáno (zjištěno z pravomocného rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu, jakož i z Potvrzení o právní moci rozhodnutí a rovněž i z Potvrzení o udělení příklepu).11. Podepsaný soud tudíž uzavírá, že, pokud tedy vozidlo nemá, po dobu více nežli , Anonymizováno, -ti měsíců, platnou technickou prohlídku, pak tedy není způsobilé provozu, resp., nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. A pokud tedy jde o důvody, pro které lze vozidlo odtáhnout, tak se tedy jedná buď o technickou nezpůsobilost (pokud vozidlo tvoří bezprostřední ohrožení bezpečnosti provozu, životního prostředí anebo pokud jsou na něm provedeny neschválené úpravy), anebo se pak jedná o provozní bezpečnost (pokud tedy vozidlo nemá planou známku z technické kontroly anebo pokud jeho majitel neprokáže jeho technickou způsobilost, což je právě tento případ, a proto tedy soud, jak již bylo řečeno výše, žalobě vyhověl).12. O nákladech tohoto řízení pak rozhodl podepsaný soud tak, že přiznal procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů, a to podle ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., přičemž žalobce, v rámci tohoto řízení, nebyl právně zastoupen, a proto tedy soud postupoval dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ze dne , datum, , o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151, odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu, dle níž , právnická osoba, stanoví, podle § 374a, písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 263/1992 Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 123/2008 Sb., zákona č. 218/2009 Sb., zákona č. 218/2011 Sb. a zákona č. 139/2015 Sb., a podle § 131 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 139/2015 Sb., a jež upravuje výši paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137, odst. 2, občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přičemž, dle ust. § 1, se, pro určení hodnoty sporu použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu (tedy vyhl. č. 177/1996 , právnická osoba, účely zmiňované vyhlášky se pak úkonem rozumí, zejména, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, a rovněž i účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Dle ust. § 2, výše zmiňované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, , činí, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně, částku , částka, za každý úkon. Ve věcech výkonu rozhodnutí a exekučního řízení, je-li vymáháno peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, , činí výše paušální náhrady, za podání návrhu na zahájení řízení, částku , částka, . V případech takto neuvedených pak činí výše paušální náhrady, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, a pro účely § 89a, exekučního řádu, částku , částka, za každý úkon, což je právě tento případ, takže podepsaný soud, v souvislosti s odkazem na adv