18 C 87/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 2. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným měla být uzavřena smlouva o úvěru, na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 479,86 Kč. Částka byla žalovanému poskytnuta dne 13. 4. 2023 ve výši 6 000 Kč, dne 30. 6. 2023 ve výši 3 200 Kč, dne 15. 8. 2023 ve výši 1 279,86 Kč, dne 30. 7. 2023 ve výši 7 000 Kč, dne 2. 3. 2023 ve výši 3 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, , sídlem , adresa, a následně na žalobkyni. Jelikož žalobkyně není schopna doložit existenci úvěrové smlouvy, požaduje zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Spolu s tím požaduje také příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 15. 5. 2025 vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě se však nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s tímto postupem souhlasí. Soud tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl následující skutková zjištění:5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, IČO , IČO, , sídlem , adresa, poskytla žalovanému částku ve výši 20 479,86 Kč, a to postupně dne 13. 4. 2023 ve výši 6 000 Kč, dne 30. 6. 2023 ve výši 3 200 Kč, dne 15. 8. 2023 ve výši 1 279,86 Kč, dne 30. 7. 2023 ve výši 7 000 Kč, dne 2. 3. 2023 ve výši 3 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, (zjištěno potvrzeními o provedených platbách). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČO , IČO, , sídlem , adresa, a to smlouvou ze dne 16. 8. 2024 (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek), a dále společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČO , IČO, , sídlem , adresa, postoupila smlouvou ze dne 22. 8. 2024 pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 26. 12 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou, tuto však žalovaný do dnešního neuhradil (výzva k úhradě ze dne 26. 12. 2024, podacím lístkem).6. Soud učinil závěr o skutkovém stavu takto:7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 20 479,86 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovaného na žalobkyni. Žalovaný byl následně upomínán k uhrazení dlužné částky, kterou právní předchůdkyni a následně žalobkyni neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě.8. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a posoudil věc po právní stránce takto:9. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně jako nárok vyplývající z titulu bezdůvodného obohacení, když samotná žalobkyně v žalobě uvedla, že probíhala mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně jednání o uzavření úvěrové smlouvy, tuto však sama není schopna doložit.10. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Žalobkyně v řízení prokázala, že původní věřitelka, společnost , právnická osoba, , žalovanému poskytla na jeho účet finanční prostředky, které žalovaný ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný se tak bez právního důvodu obohatil ve smyslu § 2991 o. z a poskytnutou částku nevrátil. Žalobkyně tak má na základě smluv o postoupení pohledávek právo na úhradu žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla dne 26. 12. 2024 zaslána předžalobní upomínka.13. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a násl. o. z, částka nebyla žalovaným řádně splacena.14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 393 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 479,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.