18 C 90/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok představuje příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za vozidlo r. z. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, za dobu od , datum, do , datum, .3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:5. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla r. z. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 (prokázáno Informacemi z registru silničních vozidel).6. V uvedené době neměl ke jmenovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne , datum, , ve které žalovaného vyzvala, aby uhradil dlužnou částku do , Anonymizováno, dnů ode dne doručení výzvy. Následovaly další výzvy k uhrazení dlužného pojistného (prokázáno Upomínkou ze dne , datum, , Upomínkou ze dne , datum, , Výzvou ze dne , datum, , Výzvou k zaplacení ze dne , datum, , Informacemi o zásilkách , právnická osoba, ).7. Žalobkyně žalovanému poslala předžalobní výzvu dne , datum, (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne , datum, , podacím archem).8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:9. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla r. z. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, kdy v uvedené době neměl ke jmenovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou, celkově , Anonymizováno, dní. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil ani na výzvu předžalobní. Opak v řízení netvrdil ani neprokázal.10. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:12. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti, a to dle právní úpravy účinné do , datum, , za období od , datum, do , datum, , a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění (dále jen „ZoOPV“) dle právní úpravy účinné od , datum, , tedy za období od , datum, do , datum, . Výše příspěvku je stanovena dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti a na něj navazujícím § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (, částka, /den) a taktéž dle § 45 odst. 3 ZoOPV a na něj navazujícím § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí ZoOPV (, částka, /den). Nárok na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je odůvodněn ustanovením § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti ve výši , částka, dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a dle § 45 odst. 2 ZoOPV ve výši , částka, dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (, Anonymizováno, dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), a dle § 46 odst. 1, 2 ZoOPV, splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky. Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše pak nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .