21 C 272/2023-163 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je pojistitelem žalovaného jako pojistníka na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, . Dne , datum, došlo k pojistné události, kdy vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví žalovaného, bylo řízeno , jméno FO, (původně žalovaný č. 1), který nezvládl řízení pod vlivem návykových látek a narazil do zaparkovaného vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví , Anonymizováno, , IČ , IČO, . Řidič vozidla z místa nehody ujel. Následně řidič vozidla v křižovatce s ulicí , adresa, vjel s vozidlem na chodník a narazil do sloupu veřejného osvětlení ve vlastnictví , právnická osoba, . Řidič vozidla z místa nehody ujel a následně vozidlo z důvodu nepojízdnosti odstavil za kruhovým objezdem , adresa, . Řidič vozidla měl v době nehody aktivní 3 zákazy řízení a nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalovaný sám telefonicky sdělil, že vozidlo zapůjčil kamarádovi. Pokud jej neřídil řidič vozidla, bylo povinností žalovaného prokázat, že vozidlo řídila jiná osoba. Žalobkyně provedla výplatu pojistného plnění a poté byli žalovaný i řidič vozidla byli žalobkyní vyzváni k úhradě dlužné částky, která představuje náklady na opravu poškozeného vozidla , Anonymizováno, , avšak ničeho neuhradili. Proto žalobkyně svůj nárok uplatňovala žalobou jak proti žalovanému, tak proti řidiči vozidla.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, tvrdil, že nevěděl, kdy se řidič vozidla zmocnil jeho vozidla a ani zda byl v tu chvíli způsobilý k jeho řízení. Řidiče vozidla naposledy viděl dne , datum, a v tu dobu nevykazoval žádné známky požití návykové látky. Tvrdil, že řidič vozidla jej sice dne , datum, žádal o zapůjčení vozidla, avšak on jeho požadavku nevyhověl a vozilo mu nezapůjčil, ale vzhledem k tou, že se žalovaný následující den nezdržoval ve svém bydlišti, když se účastnil společenské akce, zmocnil se ho , jméno FO, bez jeho souhlasu. O odcizení vozidla policii neinformoval, protože byli s řidičem vozidla kamarádi. Tvrdil, že sice při výpovědi na Policii ČR a uvedl jiné skutečnosti (že automobil , jméno FO, zapůjčil), ale tuto nepravdu před policií uvedl jednak proto, aby se domohl náhrady přímo od , jméno FO, , který mu ji slíbil, jednak proto, aby ho chránil, a jednak proto, že byl k uvedení takového nepravdivého tvrzení vyzván příslušníkem policie. Jediná pravdivá výpověď je však ta, kterou učinil u soudu. Žádné podmínky pro vznik regresního nároku nenaplnil, neboť svévolně nemařil šetření.3. Řízení bylo ve vztahu k , jméno FO, (původně žalovanému 1.) zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. 21 C 272/2023-85, neboť dne , datum, (ještě před podáním žaloby) zemřel.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:5. Žalobkyně byla pojistitelem žalovaného, a to na základě návrhu pojistné smlouvy pro komplexní pojištění vozidla „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , a to vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s počátkem pojištění od , datum, . Žalobkyně byla pojistitelem žalovaného až do , datum, (zjištěno z komplexního pojištění vozidla , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, , vyhledání pojistných smluv podle vozidla - , Anonymizováno, , datum, , pojištěného vozidla , Anonymizováno, , č. smlouvy , Anonymizováno, a informací o pojistné smlouvě uzavřené , datum, ).6. Předmětné řízení bylo zpočátku rovněž vedeno proti , jméno FO, , narozeném , datum, (řidič vozidla), avšak tento dne , datum, zemřel (zjištěno z výpisu z evidence CEO ze dne , datum, a obsahu spisu).7. , jméno FO, neměl platný řidičský průkaz, ten byl již od , datum, odevzdán. Řidičské oprávnění mu bylo ukončeno ke dni , datum, pro skupinu AM, B1 a B, kdy mu byl uložen trest zákazu činnosti – zákaz řízení motorových vozidel (zjištěno z výpisu z evidenční karty řidiče - , jméno FO, ).8. Dne , datum, v 5:00 hodin došlo k dopravní nehodě, na níž bylo účastno vozidlo ve vlastnictví žalovaného tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Vozidlo řídil , jméno FO, a po nehodě mu byly odebrány vzorky a proveden test na kokain s pozitivním výsledkem. Škoda na vozidle , Anonymizováno, byla vyčíslena na částku 50 000 Kč, kdy byla poškozena celá přední část a pravé zpětné zrcátko. Škoda na vozidle , Anonymizováno, byla vyčíslena na částku 80 000 Kč, kdy byl poškozen levý zadní bok, levé zadní světlo a zadní nárazník (zjištěno z detailu relace , Anonymizováno, o dopravní nehodě).9. Vlastníkem vozidla , Anonymizováno, : , SPZ, , byla od , datum, společnost , Anonymizováno, . (zjištěno z osvědčení o registraci vozidla, RZ , SPZ, )10. , jméno FO, bylo prováděno dne , datum, toxikologické vyšetření z moči, následně mu byly odebrány vzorky pro toxigologické vyšetření, a byla v krevném séru zjištěna nadlimitní hladina a benzyolekgoninu a kokainu. Usnesením ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, jako obviněného ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky a maření úředního výkonu rozhodnutí, kterého se měl dopustit tím, že po předchozím úmyslném užití návykové látky, řídil vozidlo, způsobil dvě dopravní nehody, z místa nehody ujel a to vše v době, kdy měl aktivní zákaz řízení. Trestní spis rovněž obsahoval fotodokumentaci znázorňující místa nehod a poškození vozidel (zjištěno z výsledkového listu toxikologického vyšetření č. , Anonymizováno, protokolu o lékařském toxikologickém vyšetření ze dne , datum, , úředního záznamu ze dne , datum, , usnesení ze dne , datum, a fotodokumentace z trestního spisu č. j. , adresa, ).11. , jméno FO, při podání vysvětlení u policie dne , datum, vedl, že mu bylo vozidlo , Anonymizováno, zapůjčeno žalovaným. Následně při podaní vysvětlení dne , datum, uvedl, že vozidlo patřilo jeho kamarádovi, žalovanému. K otázce, zda žalovaný tvrdí, že mu vozidlo půjčil, se , jméno FO, nechtěl vyjadřovat. Uvedl, že vozidlo dne , datum, neřídil a nevěděl, v jakém technickém stavu bylo vozidlo před předmětnou dopravní nehodou, neboť jej neřídil (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, a úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, ).12. Žalovaný při podání vysvětlení dne , datum, uvedl, že , jméno FO, zná velmi dobře a před předmětnou událostí se vídali 3x do týdne. Věděl o tom, že , jméno FO, měl zadržený řidičský průkaz, neboť mu o tomto říkal, avšak následně mu řekl, že už zákaz nemá. Věděl, že byl , jméno FO, občas přistižen pod vlivem drog, avšak sám ho pod vlivem nikdy neviděl. Vozidlo , Anonymizováno, žalovaný vlastnil v tu dobu asi dva měsíce a jezdil s ním často, hlavně do práce. Den nebo dva před nehodou byl domluven na zapůjčení auta , jméno FO, , který ho potřeboval na stěhování. V dobré víře mu nabídl, že mu vozidlo na jeden den půjčí. Vozidlo bylo zaparkované ve Vestci před bydlištěm žalovaného, přičemž klíče od auta žalovaný nechal na předním kole u řidiče, doklady byly ve vozidle a , jméno FO, o tomto věděl, neužil vozidlo neoprávněně, neboť mu žalovaný zapůjčil ve čtvrtek , datum, a v pátek , datum, ho měl vrátit. V pátek psal , jméno FO, žalovanému SMS zprávu, že ho vrátí až , datum, . Dne , datum, psal žalovanému , jméno FO, zprávu, že vozidlo je nabourané a odtažené na policii na , adresa, . Žalovaný uvedl, že vozidlo následně prodal na náhradní díly (zjištěno ze záznamu o vysvětlení podaného , jméno FO, ze dne , datum, ).13. Dne , datum, byl vydán , Anonymizováno, soudem , adresa, příkaz k zatčení , jméno FO, , neboť byl stíhán pro zvlášť závažný zločin loupeže ve spolupachatelství. Za zvlášť závažný zločin loupeže a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí byl , jméno FO, odsouzen rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , adresa, , byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu uhrožení pod vlivem návykové látky a maření výkonu úředního rozhodnutí, kterých se měl dopustit , jméno FO, (zjištěno z příkazu k zatčení , jméno FO, ze dne , datum, a rozsudku , spisová značka, , z usnesení PČR , adresa, ze dne , datum, )14. Poškozené vozidlo , Anonymizováno, bylo opraveno a oprava byla vyčíslena na částku 69 261,44 Kč bez DPH, tj. částka 27 918,48 Kč za díly, částka 17 955 Kč za práci a částka 23 388,96 Kč za lakování. Rozsah opravy, náklady na opravu včetně materiálu a vyplývá ze zakázky č. , IBAN, (zjištěno ze zakázkového listu , Anonymizováno, , zakázkového list uk opravě motorového vozidla , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodacího listu č. , hodnota, od , Anonymizováno, , dodacího listu za hotové č. , hodnota, od , Anonymizováno, , dodacího listu č. , hodnota, od , Anonymizováno, faktury č. , hodnota, pro odběratele , právnická osoba, . a kalkulace č. , hodnota, pro opravu vozidla , Anonymizováno, , vyčíslení skutečné škody na vozidle z předložené faktury za opravu, pojistná událost č. , hodnota, a vyčíslení skutečné škody na vozidle z předložené faktury za opra