21 C 284/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč, přičemž částku 27 500 Kč poskytla žalované na účet a částku 2 500 Kč žalobkyně převedla na účet zprostředkovatele. Žalovaná se zavázala celkovou cenu úvěru ve výši 40 000 Kč. Stejně tak se zavázala úvěr splácet v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. První splátka byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením splátek a žalobkyně tedy úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny 30 000 Kč, úrok , částka, , náhrada nákladů na odeslání upomínek 300 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč a smluvní pokuty 1 634 Kč. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se dále domáhá sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyni dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na 26. 11. 2025 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dne , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalobkyně je právnickou osobou, přičemž jejím předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru (zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni a seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na žalobkyni).5. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta částka 27 500 Kč a provize zprostředkovatele činila 2 500 Kč. Úroková sazba byla ujednána ve výši 28,17 %. Žalovaná se zavázala splatit celkovou cenu úvěru ve výši 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč měsíčně. Smlouvou byla ujednána výše poplatku za odeslanou upomínku ve výši 100 Kč a rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení a smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky. Žalovaná odeslala na účet žalobkyně dne , datum, verifikační platbu ve výši 1 Kč a žalobkyně následně shodného dne odeslala na účet žalované částku 27 500 Kč a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, ke smlouvě úvěrové podmínky, potvrzení o provedení transakce , datum, z účtu žalované na účet žalobkyně, přílohy č. , hodnota, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a potvrzení o provedení transakce dne , datum, - , částka, na účet žalované a dne , datum, částka , částka, na účet , jméno FO, – zprostředkovatel dle smlouvy o úvěru).6. Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně ověření úvěruschopnosti žalované, když zjistila, že měsíční příjmy žalované činí 34 445,75 Kč. Nájemné žalované činí 6 000 Kč a splátky úvěrů činí částku 10 266 Kč. Žalovaná byla prověřena v příslušných registrech (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti žalované ke smlouvě o spotřebitelském úvěru včetně prohlášení samostatného zprostředkovatele, výpisu o platbách žalované za , Anonymizováno, , výplatní pásky žalované za , Anonymizováno, , výpisů z účtu o úhradách žalované v , Anonymizováno, a o přijatých platbách, výpisu z běžného účtu žalované u , Anonymizováno, č. , hodnota, za , Anonymizováno, , prověření v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku včetně evidencí smluv a splátek žalované a čestného prohlášení o závazcích žalované, jako spotřebitele, čestného prohlášení o výdajích žalované jako spotřebitele a bonity smlouvy).7. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradami pravidelných splátek. Žalobkyně žalovanou nejprve vyzývala k úhradě dlužných splátek dne , datum, a dne , datum, (zjištěno z přehledu splátek úvěrové smlouvy, upomínky ze dne , datum, včetně seznamu odeslaných upomínek a čestného , jméno FO, a upomínky ze dne , datum, včetně seznamu odeslaných upomínek ze dne , datum, a čestného prohlášení , jméno FO, ).8. Žalobkyně zaslala před podáním žaloby dne , datum, žalované předžalobní výzvu k plnění jejíž součástí bylo i oznámení o zesplatnění úvěru. Žalovaná však na základě této výzvy ničeho neuhradila (zjištěno z oznámení o zesplatnění smlouvy ze dne , datum, včetně podacího lístku a tvrzení žalobkyně).9. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná čerpala uvedený úvěr a zavázala se jej splatit spolu s úrokem a sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách.11. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalované všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalované.12. Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrové smlouvy, žalovaná naopak svým povinnostem nedostála, když úvěr řádně nesplácela a je povinna žalobkyni uhradit částku 35 478 Kč skládající se z neuhrazené jistiny 30 000 Kč, úrok 2 047 Kč, náhrada nákladů na odeslání upomínek 300 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč a smluvní pokuty 1 634 Kč. Žalovaná je dále až do uhrazení jistiny povinna hradit z této částky smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně a ve výši 12 % ročně a dále též úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na datum zesplatnění úvěru. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 324 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 478 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.14. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.