21 C 52/2025-51 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě a dodání kancelářského vybavení ze strany žalobkyně žalované. Zboží bylo žalované dodáno. Žalovaná nikdy nerozporovala řádné a včasné dodání kancelářského nábytku. Žalobkyně vystavila dne , Anonymizováno, fakturu č. , hodnota, na částku 567 556 Kč se splatností , datum, . Žalovaná uhradila pouze část kupní ceny dne , datum, ve výši 505 463,20 Kč a zbývající část ve výši 62 092,80 Kč neuhradila s tím, že tato část kupní ceny byla z její strany uhrazena započtením vlastní pohledávky v souvislosti s jinou kupní smlouvou. Podle žalobkyně však tvrzená pohledávka žalované nikdy nevznikla, neboť žalovaná měla koncovému odběrateli zboží podle předchozí kupní smlouvy dodat nejpozději ke dni , datum, , ale žalobkyně měla dle dohody zboží dodat žalované nejdříve ke dni , datum, . Žalobkyně se tak na prodlení žalované ve vztahu ke koncovému odběrateli nemohla podílet a nemohla předvídat vznik škody žalované, neboť sama nebyla při uzavření předchozí kupní smlouvy informována ze strany žalované o hrozící smluvní pokutě za pozdní dodání, navíc není zřejmé, za jaké období je smluvní pokuta, kterou žalovaná uplatňuje k započtení jako náhradu škody, ani není zřejmé, jakým způsobem byla smluvní pokuta stanovena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, , neuhradila však ničeho a úhradu odmítla. Žalobkyně proto požadovala úhradu částky 62 092,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli.2. Žalovaná nárok žalobkyně na úhradu zbylé části kupní ceny neuznala a tvrdila, že mezi účastníky řízení byla předtím uzavřena kupní smlouva na zboží v hodnotě 237 578 Kč, avšak z důvodu opožděného dodání tohoto zboží žalované a následně koncovému odběrateli (, Anonymizováno, ), musela žalovaná uhradit smluvní pokutu ve výši 62 092,80 Kč, a v této výši jí vznikla škoda, a to v příčinné souvislosti s jednáním žalobkyně, která dodala žalované zboží s prodlením. Tvrdila, že žalobkyně byla dne , datum, informována, že objednávka je součástí veřejné zakázky, kterou žalovaná vyhrála. Dne , datum, byla žalobkyně informována, že v případě prodlení s dodáním vznikne žalované škoda z důvodu smluvní pokuty, kterou bude nucena uhradit koncovému odběrateli. Termín dodání zboží byl ujednán na den , datum, , ale část objednaného zboží žalobkyně dodala až dne , datum, . Žalovaná proto pohledávku z titulu náhrady škody dne , datum, započetla oproti pohledávce žalobkyně na zaplacení kupní ceny podle další kupní smlouvy. Pohledávka žalobkyně tak zanikla ještě před podáním žaloby.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání kromě jiného s obory činnosti: zpracování dřeva, výroba dřevěných, korkových, proutěných a slaměných výrobků, výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, -výroba a opravy čalounických výrobků, velkoobchod a maloobchod, -návrhářská, designérská, aranžérská činnost a modeling. Žalovaná je obchodní společmostí, jejímž předmětem podnikání je jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a truhlářství, podlahářství (zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni a na žalovanou).5. Žalovaná objednala u žalobkyně dodávku nábytku objednávkou č. , hodnota, , zboží bylo žalované dodáno a jeho cena ve výši 567 556 Kč vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . V instrukcích k dodání byla uvedena , Anonymizováno, . (zjištěno z tvrzení žalobkyně, faktury č. , hodnota, )6. Proti dodávce tohoto zboží (jako ohledně kvality tak ohledně termínu dodání), jehož cena byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. , hodnota, žalovaná ničeho nenamítala. Úhradu části kupní ceny provedla žalovaná dne , datum, ve výši 505 463,20 Kč. Zbylou část kupní ceny 62 092,80 Kč žalovaná neuhradila. (zjištěno z tvrzení žalobkyně,7. Žalovaná vyzvala dopisem ze dne , datum, žalobkyni k náhradě škody ve výši 62 092,80 Kč vzniklé žalované v důsledku zaplacení smluvní pokuty třetí straně, když prodlení s dodáním vzniklo na straně žalobkyně. Žalobkyně tento nárok odmítla dopisem z , datum, . (zjištěno z dopisů ze dne , datum, a , datum, )8. Žalovaná oznámila žalobkyni jednostranné započtení její pohledávky ve výši 62 092,80 Kč oproti nároku na úhradu faktury č. , hodnota, v částce 567 556 Kč s tím, že doplatek faktury ve výši 505 463,20 Kč byl uhrazen , datum, . (zjištěno z oznámení o jednostranném započtení ze dne , datum, )9. Žalobkyně dne , datum, započtení pohledávek odmítla s tím, neboť existence rizika smluvní pokuty měla být sdělena nejpozději v okamžiku podpisu smlouvy a pokud toto riziko nechtěla žalovaná nést sama, měla tím v kupní smlouvě zavázat i žalobkyni. Žalovaná na započtení trvala. (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaném žalobkyni - náhrada škody, dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalované a vyjádření žalobkyně ze dne , datum, ).10. K prokázání nároku na náhradu škody a důvodnosti procesní obrany žalované pohledně jednostranného započtení pohledávky žalované byly provedeny následující důkazy: potvrzení objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, od , jméno FO, a e-mailová komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, za období od , datum, do , datum, , včetně e-mailů ze dne , Anonymizováno, a dále , datum, , e-mail ze dne , datum, od , jméno FO, , jméno FO, , e-mail z , datum, , e-maily z , datum, a e-mailu ze dne , datum, . od , jméno FO, , jméno FO, , e-maily mezi účastníky v období od , datum, do , datum, , e-mail z , datum, od žalobkyně žalované, výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne , datum, od , jméno FO, , žádosti o prominutí smluvní pokuty ze dne , datum, a odpovědi na žádost o prominutí smluvní pokuty z , datum, od , jméno FO, , potvrzení o provedené platbě dne , datum, ,11. Z těchto důkazů bylo zjištěno, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalované cenovou nabídku židlí s tím, že termín dodání je 4 týdny. Žalovaná informovala dne , datum, žalobkyni, že vyhrála veřejnou zakázku pro , Anonymizováno, . Následně dne , datum, žádala žalovaná objednávku židlí dle cenové nabídky zasílané , datum, . Žalobkyně vystavila dne , datum, potvrzení objednávky č. , hodnota, na zboží v ceně 237 578 Kč a žalobkyně potvrdila dne , datum, objednávku a potvrdila termín dodání na den , datum, . Žalobkyně informovala dne , datum, žalovanou, že se termín dodání prodloužil u produktů , Anonymizováno, na , datum, , ale byla schopna zajistit termín , Anonymizováno, . Žalovaná dne , datum, zaslala e-mail žalobkyni s žádostí o dodání alespoň části židlí do , datum, , jinak žalované hrozí smluvní pokuty. Žalobkyně přislíbila dodání celé zakázky do , datum, . Žalobkyně informovala dne , datum, žalovanou, že u modelu , Anonymizováno, nastal technologický problém s dokončením výroby a dále se omluvila za prodloužení dodání židlí s , Anonymizováno, . Dne , datum, žádala žalovaná o sdělení termínu závozu. Dne , datum, žalobkyně sdělovala, že u židlí , Anonymizováno, stále čekají na výrobu. Žalobkyně dně , datum, informovala žalovanou, že se urychleně podařilo vylisovat několik kusů a židle , Anonymizováno, byly vyrobeny. Přislíbila je dodat , Anonymizováno, dne , datum, . , Anonymizováno, vyzvala dne , datum, žalovanou k proplacení smluvní pokuty ve výši 62 092,80 Kč, neboť 14 ks židlí měla dodat do , datum, a dodala je až dne , datum, . Žalovaná následně dne , datum, žádala o prominutí smluvní pokuty, jelikož prodlení nevzniklo pochybením na straně žalované, ale na straně výrobce nábytku (žalobkyně), kdy došlo k výpadku dodávek zboží. , Anonymizováno, dne , datum, nesouhlasila s prominutím smluvní pokuty. Žalovaná dne , datum, uhradila smluvní pokutu , Anonymizováno, ve výši 62 092,80 Kč.12. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovanou k úhradě dlužné částky a žalované sdělila, že k započtení pohledávky nemohlo dojít, neboť se nejedná o pohledávku způsobilou k započtení. An po podání žaloby nedošlo mezi účastníky ke smírnému vyřešení sporu. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky, z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne , datum, , e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků v období roku , Anonymizováno, ).13. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) následovně:14. K povinnosti žalované zaplatit kupní cenu:Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle objednávky č. , hodnota, , na základě této objednávky bylo žalobkyní řádně