24 C 143/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako provozovatel/vlastník vozidla RZ , SPZ, neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnost nastala , datum, . Žalovaný jako provozovatel/vlastník vozidla RZ , SPZ, neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnost nastala , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské a rumunské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR pobyt.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou fikcí, 10. dnem uložení na poště dle § 49 odst. 4 o. s. ř., dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a o. s. ř., soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.5. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl od , datum, do , datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a , datum, do , datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , oba se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, přičemž vozidla nebyla během těchto 91 , právnická osoba, dnů pojištěna (prokázáno sdělením z Registru silničních vozidel). Žalobkyně včas a řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období, výpisem ze sledování zásilek). Splatnost nastala , datum, a , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, doručenkou upomínek, předžalobní upomínkou, podacím archem, výpisem ze sledování zásilek).6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.7. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české, neboť účastníci měli uzavřít smlouvu na území ČR.8. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala včas k úhradě příspěvku a poučila jej o případných následcích neuposlechnutí výzvy. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je žalovaný povinen za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, (§ 2 odst. 1 písm. h/ prováděcí vyhlášky). Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (§ 2a a § 6 prováděcí vyhlášky). Ode dne následujícího po dni splatnosti je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.