24 C 355/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, způsobil vozidlem RZ , SPZ, věcnou škodu ve výši , částka, na vozidle RZ , SPZ, . Žalovaný měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, což však žalovaný nesplnil. Žalobkyně byla ze zákona povinna vzniklou škodu nahradit, k čemuž pověřila společnost , právnická osoba, ., kdy bylo ze strany žalobkyně nahrazeno , částka, jako náhrada nákladů na opravu vozidla poškozeného a , částka, jako náhrada nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyně má právo na náhradu toho, co plnila, a to po žalovaném jakožto řidiči a provozovateli vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Žalovaný škodu neuhradil a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR bydliště.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne , datum, a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 8 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.5. Na základě listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne , datum, žalovaný zavinil dopravní nehodu tím, že vozidlem RZ , SPZ, vlivem nepozornosti dostal smyk při předjíždění a narazil do vozidla RZ , SPZ, , na němž způsobil škodu (prokázáno záznamem o dopravní nehodě, fotografiemi). Na poškozeném vozidle byla způsobena škoda v celkové výši , částka, (prokázáno kalkulací nákladů na opravu, stanovením výše skutečné škody, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla platbu ve výši , částka, ve prospěch příjemce , právnická osoba, . (prokázáno podkladem pro fakturaci, fakturou č. , hodnota, a potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla dne , datum, platbu ve výši , částka, ve prospěch příjemce , právnická osoba, (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Žalobkyně u žalovaného uplatnila právo na náhradu plnění (prokázáno uplatněním práva na náhradu plnění, podacím lístkem). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, podacím archem).6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný způsobil dopravní nehodu a škodu na cizím vozidle, přičemž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto ze zákona nahradila vzniklou škodu a domáhá se na žalovaném náhrady dané škody.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české, neboť účastníci měli uzavřít smlouvu na území ČR.9. Žalovaný byl povinen dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Vzhledem k tomu, že tuto povinnost nesplnil, žalobkyně vzniklou škodu nahradila ve smyslu § 62 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni to, co plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného k náhradě škody vyzvala výzvou k úhradě. Žalovaný vzniklou škodu žalobkyni nikterak nenahradil, a je tak ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v prodlení. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.10. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .