25 C 31/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném uhrazení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měla uzavřít se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , Anonymizováno, , ve dvou platbách, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Tuto smlouvu však žalobkyně nemůže doložit, proto požaduje výše uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, tento však na výzvu nereagoval. Žalobkyně požaduje také příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výš 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , Anonymizováno, , částku ve výši , částka, , a to ve dvou platbách, dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (zjištěno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, a , datum, ). Tato společnost převedla pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne12. 12. 2024 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12 2024 a smlouvou ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne s tím, že stanovila lhůtu do 3 dnů ode dne doručení výzvy (zjištěno výzvou ze dne , datum, ). Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně jako nárok vyplývající z titulu bezdůvodného obohacení, když samotná žalobkyně v žalobě uvedla, že probíhala mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně jednání o uzavření úvěrové smlouvy, tuto však sama není schopna doložit. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně v řízení prokázala, že původní věřitelka, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., žalovanému poskytla na jeho účet finanční prostředky, které žalovaný ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný se tak bez právního důvodu obohatil ve smyslu § 2991 o. z a poskytnutou částku nevrátil. Žalobkyně tak má na základě smluv o postoupení pohledávek právo na úhradu žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a násl. o. z, částka nebyla žalovaným řádně splacena. Splatnost dlužné částky nastala na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, , která byla prokazatelně odeslána téhož dne a dostala se ve smyslu § 573 o. z. do dispozice žalovaného nejdříve dnem , datum, . V předžalobní výzvě je uvedené datum splatnosti do tří dnů, tedy posledním dnem byl den , datum, , tedy žalovaný se dostal do prodlení dne , datum, , kdy zákonný úrok v té době činil 12,75 % ročně z dlužné částky.5. Soud tak vyhověl žalobkyni i ohledně jejího nároku na zákonný úrok z prodlení, od data žalobkyní požadovaného. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě se obsahově jedná o tzv. formulářovou žalobu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující , částka, , a proto tedy část odměny a náhrady zástupce žalobkyně soud omezil v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění rozhodném, (dále jen „a.t.“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále odměnou zástupce počítanou z tarifní hodnoty , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, ve znění účinném do , datum, , kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a.t., a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, ), a za 1 úkon právní služby ve výši , částka, ve znění účinném od , datum, (podání žaloby dne , datum, ). Zároveň zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. za 3 úkony po , částka, , a dále DPH 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem tedy bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.