25 C 87/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 13. 8. 2025, domáhala po žalovaném uhrazení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“), měla uzavřít se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , bankovním převodem na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , Anonymizováno, , a to jednorázovou platbou ze dne , datum, . Tuto smlouvu však žalobkyně nemůže doložit, proto požaduje výše uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, s, Anonymizováno, r., Anonymizováno, .“) a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, tento však na výzvu nereagoval. Žalobkyně požadovala také příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud následující skutkový stav.4. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , Anonymizováno, částku ve výši , částka, , a to jednorázově, platbou ze dne , datum, (zjištěno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ). Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s., Anonymizováno, , Anonymizováno, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, , žalovaný na ni nereagoval a ničeho neuhradil (zjištěno předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího lístku).5. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.6. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům.7. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně jako nárok vyplývající z titulu bezdůvodného obohacení, když samotná žalobkyně v žalobě uvedla, že probíhala mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně jednání o uzavření úvěrové smlouvy, tuto však sama není schopna doložit. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně v řízení prokázala, že původní věřitelka, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, r., Anonymizováno, ., žalovanému poskytla na jeho účet finanční prostředky, které žalovaný ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný se tak bez právního důvodu obohatil ve smyslu § 2991 o. z a poskytnutou částku nevrátil. Žalobkyně tak má na základě smluv o postoupení pohledávek právo na úhradu žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a násl. o. z, částka nebyla žalovaným řádně splacena. Splatnost dlužné částky nastala na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, , která byla prokazatelně odeslána téhož dne a dostala se ve smyslu § 573 o. z. do dispozice žalovaného. V předžalobní výzvě je uvedené datum splatnosti do tří dnů, tedy posledním dnem byl den , datum, , žalovaný se tedy dostal do prodlení dne , datum, , kdy zákonný úrok v té době činil 11,5 % ročně z dlužné částky.8. Soud tak vyhověl žalobkyni i ohledně jejího nároku na zákonný úrok z prodlení, od data žalobkyní požadovaného. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě se obsahově jedná o tzv. formulářovou žalobu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující , částka, , a proto tedy část odměny a náhrady zástupce žalobkyně soud omezil v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění rozhodném, (dále jen „a.t.“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále odměnou zástupce počítanou z tarifní hodnoty , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, ve znění účinném do , datum, , kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a.t., a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, , sepis žaloby). Zároveň zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. za 3 úkony po , částka, , a dále DPH 21 % z částky 1 500 ve výši , částka, . Celkem tedy bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.