27 C 210/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byl návrh žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, který odůvodnila tím, že na žalobkyni byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena pohledávka za žalovanou. Mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované , částka, v platbách dne , datum, ve výši , částka, a , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobkyni vydat, o co se obohatila a získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, týkající se poskytnutých finančních prostředků. Žalovaná ke dni podání žaloby nezaplatila ničeho, a to přes zaslanou předžalobní upomínka ze dne , datum, .2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky , částka, , s tím, že v podané žalobě došlo chybě v psaní, kdy žalované byla poskytnuta částka 8 000 a , částka, , tedy , částka, , nikoliv , částka, , jak bylo uvedeno.3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.4. Soud dospěl k závěru, že ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů bez jednání, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 8 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nijak nevyjádřila a zůstala nečinná. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.5. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:6. Dne , datum, , uzavřela společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , coby postupitel se žalobkyní coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 5. 2025 od původního věřitele - společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaná byla o postoupení vyrozuměna (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, výše úplaty za postoupení, přílohy č. 4 – předávacího protokolu o předání smluvní dokumentace, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025).7. Dne , datum, byla na účet žalované z účtu spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pod variabilním symbolem , Anonymizováno, zaslána částka 12 000 a 8 000 Kč (zjištěno z potvrzení o povedené platbě). Žalobkyně spolu se žalobou předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru s údaji žalované, avšak nejednalo se o originál, smlouva nebyla podepsána ani jednou ze smluvních stran (zjištěno z kopie smlouvy o spotřebitelském úvěru).8. Ze sdělení společnosti Airbank ze dne , datum, bylo potvrzeno, že na bankovní účet žalované vedené u jmenované banky byla připsána částka ve výši v celkové výši 20 000 Kč (12 000 a 8 000 Kč).9. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, (zjištěno z: předžalobní upomínky , datum, , podacího lístku k předžalobní upomínce).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně žalované poskytla na její účet finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná ani přes výzvu neuhradila. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez právního důvodu obohatila ve smyslu § 2991 o. z., když poskytnutou částku nevrátila, žalobkyně tak má právo na vrácení toho, co plnila. Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s třídenní lhůtou k plnění, s tím, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, . Soud tak žalobkyni přiznal nárok na zaplacení předmětné částky spolu s příslušenstvím, úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a násl. o. z. Současně soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby řízení co do zaplacení částky , částka, dle ust. § 96 o.s.ř. zastavil.15. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh ve výši , částka, (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho zaplatila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky a zákonného úroku z prodlení z této částky tak, jak uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.