28 C 283/2024-65 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Návrhem došlým soudu dne 11. 9. 2024 se manželka domáhala vydání rozsudku, jímž by bylo rozvedeno manželství účastníků řízení, které bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, před Matričním úřadem , Anonymizováno, městské správy na Ukrajině. Manželka uvedla, že z manželství se narodily tři již zletilé děti (dvě dcery a syn), a že manželé spolu minimálně posledních 5 let netvoří faktické manželské společenství. Manželé obývají s dětmi rodinný dům, avšak lože spolu dlouhodobě nesdílí a manželský vztah není funkční. Manželský svazek účastníků řízení je dle názoru manželky hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácen a nelze očekávat jeho obnovení, pročež manželka podala k soudu návrh na rozvod manželství.2. Odpůrce s návrhem nesouhlasil, neboť má za to, že manželství účastníků řízení již bylo s účinky ke dni 1. 6. 1998 rozvedeno na Ukrajině. Tato skutečnost je dle odpůrce doložena potvrzením o rozvodu manželství vystaveným dne 1. 6. 1998, kterým je prokázáno, že v knize registrace rozvodů byl proveden zápis pod poř. č. , Anonymizováno, s tím, že manželství bylo rozvedeno (ukončeno registrací rozvodu) ke dni 1. 6. 1998. Tento zápis je konstitutivní. Rozvod manželství pak potvrzují i údaje zaznamenané na Výpisu ze Státního rejstříku matričních zápisů ze dne 7. 12. 2017 a v Osvědčení o rozvodu manželství ze dne 22. 11. 2018, z jehož obsahu se podává, že předmětné manželství bylo rozvedeno na základě rozhodnutí , Anonymizováno, okresního soudu města , Anonymizováno, ze dne 14. 10. 1997 (toto soudní rozhodnutí odpůrce přes opakované výzvy soudu nedoložil s tím, že jej nemá fyzicky k dispozici). Odpůrce uvedl, že k doložení svého tvrzení o tom, že manželství už bylo rozvedeno, předkládá veřejné listiny ukrajinských správních orgánů, které se vyznačují presumpcí správnosti. Manželka naproti tomu nepředkládá žádné důkazy, které by poznatky obsažené v listinách doložených odpůrcem znegovaly. Skutečnost, že nedošlo k doložení rozvodového rozsudku ze dne 14. 10. 1997, neznamená, že rozvod manželství není prokázán dalšími listinami, které odpůrce předložil. Rozsudek ukrajinského soudu navíc nemohl být opatřen z objektivních důvodů, které nelze klást k tíži odpůrce. Navrhovatelka si navíc protiřečí, neboť na Ukrajině se aktuálně domáhá toho, aby byl odstraněn matriční zápis o rozvodu manželství účastníků, a v tomto řízení zdejšího soudu naproti tomu tvrdí, že manželství účastníků je rozvrácené a nefunkční – i to napovídá účelovosti její argumentace, která byla odpůrcovou stranou označena za absurdní.3. Z provedených listinných důkazů soud vygeneroval následující skutkové poznatky:4. Účastníci řízení uzavřeli dne , Anonymizováno, manželství před matričním úřadem ve městě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (viz oddací list).5. Dále byly v návaznosti na návrhy účastníků řízení k důkazu provedeny listiny, obsažené ve spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , Anonymizováno, . Jedná se o následující dokumenty:6. Dle odpůrcem doloženého potvrzení o rozvodu manželství vystaveného matričním úřadem města , Anonymizováno, dne 1. 6. 1998 bylo manželství účastníků rozvedeno ke dni 1. 6. 1998 (viz potvrzení o rozvodu manželství). Dle ukrajinské hmotněprávní úpravy se manželství považuje za ukončené ode dne registrace rozvodu manželství (viz vysvětlení dle platných zákonů o rozvodu manželství a vystavení osvědčení o rozvodu manželství v roce 1998). Toto vysvětlení bylo sepsáno ukrajinským advokátem (viz osvědčení o právu provozování činnosti obhájce č. , Anonymizováno, ). Do Státního rejstříku matričních zápisů byl dne 28. 8. 2013 zapsán údaj o uzavření manželství účastníků dne , Anonymizováno, a o rozvodu manželství účastníků dne 1. 6. 1998 (viz výpis ze Státního rejstříku matričních zápisů o uzavření manželství , Anonymizováno, okresního oddělení Státního matričního úřadu, hlavní území Justičních správy v , Anonymizováno, oblasti, potvrzující příjmení před uzavřením manželství, ze dne 7. 12. 2017). Dne 22. 11. 2018 vystavilo Ministerstvo , Anonymizováno, Potvrzení, dle něhož bylo manželství účastníků uzavřené dne , Anonymizováno, rozvedeno na základě rozhodnutí , Anonymizováno, okresního soudu města , Anonymizováno, ze dne 14. 10. 1997, o čemž byl dne 1. 6. 1998 učiněn odpovídající matriční zápis pod č. , Anonymizováno, .7. Dle sdělení Ministerstva spravedlnosti Ukrajiny nebyl nalezen matriční zápis o rozvodu manželství účastníků řízení na Ukrajině (viz zprávy Ministerstva spravedlnosti Ukrajiny ze dne 24. 3. 2017 a ze dne 30. 10. 2018). , Anonymizováno, obvodní soud města , Anonymizováno, dne 30. 10. 2018 písemně sdělil, že v období let 1997 – 1998 nebyla u tohoto soudu zaregistrována žádná žaloba/návrh na rozvod účastníků řízení. Ze zprávy Ministerstva spravedlnosti Ukrajiny ze dne 2. 11. 2018, Anonymizováno, vyplývá, že podle údajů Státního rejstříku aktů občanského stavu občanů neexistuje aktový záznam o rozvodu manželství účastníků řízení na Ukrajině. Dále se z této zprávy podává, že vzhledem k sociálně-politické situaci v , Anonymizováno, nelze zkontrolovat existenci záznamu o rozvodu manželství ze dne 1. 6. 1998, které v řízení předkládal odpůrce jako potvrzení o rozvodu manželství účastníků řízení na Ukrajině. Ze sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 25. 9. 2019 č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že ukrajinské orgány k dožádání Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 2. 2019 (dožádání bylo provedeno v rámci řízení Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , Anonymizováno, ) sdělily, že ukrajinským soudům se v elektronické evidenci nepodařilo dohledat dožadovaný rozsudek, jímž mělo na Ukrajině dojít k rozvodu manželství účastníků řízení. Odpůrce k tomuto důkazu uvedl, že dožádání Obvodního soudu pro Prahu 4 obsahuje nesprávné datum vydání daného rozsudku (1. 7. 1998 oproti správnému datu 14. 10. 1997), a že tedy reakce ukrajinských orgánů nemá z tohoto důvodu vypovídací hodnotu. , Anonymizováno, okresní soud , Anonymizováno, pak sdělil, že má přístup do elektronické databáze , Anonymizováno, obvodního soudu města , Anonymizováno, , která zahájila svůj provoz dne 1. 11. 2011, avšak civilní věc o rozvodu manželství účastníků v elektronické databázi není. Uvedená civilní věc do archivu soudu v papírové podobě předána nebyla (viz Usnesení , Anonymizováno, okresního soudu , Anonymizováno, ze dne 25. 7. 2019).8. Odpůrce v rámci Smlouvy o podnájmu ze dne 28. 1. 1999 uvedl, že pronajímaný byt bude v ČR užívat za účelem bydlení a bude v něm bydlet spolu s manželkou, dítětem a sestrou (viz smlouva o podnájmu ze dne 28. 1. 1999).9. V policejním protokolu ze dne 25. 5. 2016 o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků je ohledně odpůrce uvedeno, že je ženatý (viz protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 5. 2016). K tomuto důkazu odpůrce uvedl, že před sepsáním protokolu mu nebylo umožněno ověřit údaje zde uvedené a případně se k nim vyjádřit.10. Dne 15. 11. 2001 a 25. 6. 2003 se účastníkům v ČR narodily dvě již zletilé dcery, přičemž v obou případech byl jako otec dítěte uveden odpůrce jako manžel navrhovatelky, který současně vlastnoručně podepsal dotazník a dohodu o jménu obou dcer (viz rodný list , Anonymizováno, ; rodný list , Anonymizováno, ; potvrzení ze sbírky listin o narození dcer účastníků; hlášení o narození obou dcer účastníků; dotazník a dohoda o jménu dítěte, matriční zápisy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).11. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2020 bylo určeno, že nemovitosti identifikované ve výroku I. odkazovaného rozsudku jsou součástí společného jmění manželů – účastníků řízení. Soud v rozsudku mj. uvedl, že manžel přes poučení a výzvu soudu neprokázal, že by k rozvodu manželství účastníků řízení došlo již ke dni 1. 6. 1998 na Ukrajině. Nemovitosti pořízené v době soužití manželů tedy náleží do společného jmění účastníků řízení – manželů. Odkazovaný rozsudek č. j. , Anonymizováno, byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, ze dne 14. 5. 2020 a je pravomocný.12. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 2. 2022 bylo určeno, že nemovitosti identifikované ve výroku I. odkazovaného rozsudku jsou součástí společného jmění manželů – účastníků řízení. Soud v rozsudku mj. uvedl, že manžel neunesl důkazní břemeno k jeho tvrzení, že k rozvodu manželství účastníků řízení došlo již ke dni 1. 6. 1998 na Ukrajině. Nemovitosti pořízené v době soužití manželů tedy náleží do společného jmění účastníků řízení – manželů. Odkazovaný rozsudek č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 2. 2022 byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, ze dne 7. 9. 2022 a je pravomocný.13. Z rozhodnutí , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , včetně předvolání k soudnímu projednání s termínem 10. 12. 2024, a dále z výslechu účastníků řízení, bylo zjištěno, že na Ukrajině aktuálně probíhá na základě žalobní iniciativy manželky řízení, v jehož rámci se manželka domáhá toh