28 C 410/2024-85 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (úroku z prodlení v sazbě 12,75 % ročně za období od , datum, do zaplacení) z titulu náhrady škody ve výši , částka, (kompenzace poškozené společnosti , právnická osoba, za odcizenou vibrační desku), přičemž část tohoto nároku měla být započtena oproti tvrzeným protinárokům žalované (žalobkyně doložila faktury žalované v souhrnné výši , částka, ). Žalobkyně se tedy domáhala pouze zbytku nároku na náhradu škody po započtení, tj. částky , částka, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala především neurčitost a rozporuplnost žalobních tvrzení, neprokázání aktivní legitimace žalobkyně, neprokázání vzniku a výše škody, neprokázání příčinné souvislosti i neexistenci uznání dluhu ve smyslu § 2053 občanského zákoníku. Dále žalovaná poukazovala na rozpory v žalobkyní předložených dokladech, zejména v tom, kdo měl částku , částka, poškozené společnosti vůbec uhradit, a na existenci dvou rozdílných objednávek služeb se stejným číslem, avšak s odlišným subjektem objednatele (na objednávce doložené žalovanou je jako objednatel služeb žalované uvedena spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . a na objednávce doložené žalobkyní je jako objednatel služeb žalované uvedena žalobkyně).3. V rámci přípravy jednání soud opakovaně účastnice vyzýval k doplnění tvrzení a označení důkazů. Písemně tak učinil zejména přípisem ze dne , datum, a následně přípisem ze dne , datum, ; v obou přípisech soud účastnice poučil o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit k jejich prokázání důkazy (§ 101 odst. 1 OSŘ, § 120 OSŘ) a výslovně avizoval, že u jednání nebude poskytovat další dodatečné lhůty k doplňování po poučeních dle § 118a OSŘ. Na výzvu ze dne , datum, žalovaná reagovala podáním ze dne , datum, a žalobkyně podáním ze dne , datum, .4. Při jednání konaném dne , datum, soud provedl dokazování listinnými důkazy, účastnice poučil (včetně koncentrace řízení dle § 118b OSŘ a poučení dle § 119a OSŘ) a poskytl žalobkyni výzvy dle § 118a OSŘ k doplnění tvrzení a důkazů o rozhodných otázkách. Žalobkyně na výzvy reagovala pouze předložením další e-mailové komunikace (nedatované) a návrhem na výslech jednatele žalované. Ohledně výzvy k doložení originálů výdajových pokladních dokladů a účetních dokladů prokazujících, jak a kým byla tvrzená platba učiněná žalobkyní ve výši , částka, ve prospěch , právnická osoba, zaúčtována, požádala o lhůtu 2 dnů, které soud nevyhověl. Další důkazy žalobkyně přes výzvy soudu k provedení a k prokázání jejích tvrzení nenavrhla, ani nedoplnila tvrzení a důkazní návrhy k otázce, jaký subjekt částku , částka, skutečně uhradil a jak byla tato úhrada zachycena v účetnictví plátce. Soud proto dokazování skončil a vyhlásil rozsudek, jímž žalobu z níže rozebraných důvodů zamítl.5. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaná pro ni vykonávala službu spočívající v elektronické ostraze (PCO, kamerový systém) stavby „, Anonymizováno, “ a souvisejících skladových prostor, a že dne , datum, došlo v nočních hodinách k vloupání do střeženého objektu a k odcizení vibrační desky, přičemž pracovníci žalované se na místo dostavili až v 5:43 hod., tedy až poté, co pachatel areál s odcizenou věcí opustil, a to navíc přesto, že hlášení o vloupání do objektu žalovaná přijala již ve 4:33 hod. Žalobkyně dovozovala, že žalovaná pochybila zejména opožděnou reakcí na incident (opožděným vysláním zásahové jednotky a opožděným dojezdem), čímž vztažmo k žalobkyni porušila své smluvní povinnosti; právě toto porušení pak mělo dle žalobkyně být v příčinné souvislosti se vznikem škody spočívající v odcizení vibrační desky, jejíž tvrzenou hodnotu (, částka, ) pak měla žalobkyně proplatit poškozené společnosti , právnická osoba, (k tomu žalobkyně předložila soudu dva pokladní doklady o vyplacení částky , částka, spol. , právnická osoba, : na jednom z dokladů je jako plátce uvedena žalobkyně, na druhém spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, .).6. Jak bylo výše naznačeno, žalobkyně dále tvrdila, že poškozené společnosti , právnická osoba, uhradila částku , částka, jako kompenzaci za odcizenou vibrační desku. Z toho žalobkyně dovozovala vznik své škody v této výši a aktivní legitimaci k uplatnění nároku vůči žalované. Současně žalobkyně uvedla, že proti této částce jednostranně započetla pohledávky žalované z jejích faktur (v souhrnu , částka, ), a proto se domáhá pouze částky , částka, .7. Pokud jde o doklady o úhradě částky , částka, společnosti , právnická osoba, , žalobkyně v různých fázích řízení předkládala listiny, z nichž v první z nich (datované , datum, ) byla jako plátce částky označena společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Poté, co byla na tuto nesrovnalost upozorněna soudem, žalobkyně tvrdila, že šlo o administrativní chybu související s tím, že žalobkyně a spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . mají shodné sídlo a sdílejí kancelářské prostory. V návaznosti na tuto nesrovnalost byl dle žalobkyně ve stejný den (, datum, ) vystaven nový pokladní doklad znějící na stejnou částku (, částka, ), tentokrát se žalobkyní uvedenou jako plátcem této částky ve prospěch spol. , právnická osoba, Žalobkyně současně uváděla, že opravený pokladní doklad měl být žalované zaslán již dne , datum, jako příloha výzvy k náhradě škody a oznámení o zápočtu. Platba ve prospěch spol. , právnická osoba, ve výši , částka, pak byla dle žalobkyně provedena v hotovosti a realizoval ji její jednatel. Kdo platbu za spol. , právnická osoba, přijímal, žalobkyně nebyla k dotazu soudu schopna identifikovat.8. K výši tvrzené škody a výpočtu výše škody žalobkyně uváděla, že částka , částka, byla požadována poškozenou společností a měla být dohodnuta na počátku jednání o náhradě škody; jako podklady k výši hodnoty vibrační desky žalobkyně předložila inzerci vibračních desek z internetové nabídky (server Bazoš.cz). Současně žalobkyně uváděla, že stáří, stav, typ a výrobní číslo odcizené vibrační desky nebylo zjištěno a že tyto aspekty nebyly při stanovení výše škody zohledněny. , adresa, Kč je dle žalobkyni přiměřenou hodnotou obdobné použité vibrační desky.9. Žalobkyně také argumentovala tím, že žalovaná její nárok v předžalobní komunikaci měla uznat. V této souvislosti žalobkyně odkazovala zejména na datovou zprávu z října 2024, v níž měl jednatel žalované uvést „způsobenou škodu uznáváme…“, a dále na e-mail z , datum, , v němž žalovaná uváděla, že by chtěla škodu vyrovnat, že se zápočtem souhlasí, avšak požaduje formálně správný daňový doklad a řeší pojistnou událost s pojišťovnou.10. K výzvám soudu žalobkyně postupně doplňovala některá svá tvrzení, nicméně ani po opakovaných výzvách soudu neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno v klíčových otázkách, bez jejichž doložení jí nelze její domnělý nárok na náhradu škody přisoudit. Sama žalobkyně např. během řízení uvedla, že smluvní či technické parametry nebyly mezi účastnicemi výslovně písemně ujednány, a dovozovala v této souvislosti pouze nesplnění blíže nespecifikované standardní reakční doby apod. Současně však žalobkyně neoznačila relevantní důkazy, z nichž by vyplývalo, že takové standardy byly smluvně převzaty žalovanou jako konkrétní závazek, ani neunesla důkazní břemeno k tomu, že škoda ve výši , částka, skutečně vznikla v majetkové sféře žalobkyně a že byla řádně vyčíslena a dohodnuta s poškozenou společností.11. Žalovaná uplatněný nárok neuznala ani zčásti. Namítala, že žalobní tvrzení jsou neurčitá a rozporuplná. Dále tvrdila, že samotný fakt, že pracovníci žalované přijeli na místo incidentu až po odjezdu pachatele, automaticky nezakládá odpovědnost žalované za škodu způsobenou neznámým pachatelem. Žalobkyně podle žalované v této souvislosti nedostatečně popsala, v čem konkrétně mělo spočívat protiprávní jednání žalované a jaký je příčinný vztah mezi tvrzeným nedostatečným (protiprávním) postupem žalované a vznikem škody. Žalovaná dále uváděla, že z obdržených dokladů vyplývá časový průběh události (vloupání dne , datum, mezi 4:33 hod.–5:12 hod., dojezd žalované v 5:43 hod.), avšak i kdyby bylo možné uvažovat o pochybení žalované, podstatou sporu je, zda vůbec vznikla škoda v majetkové sféře žalobkyně a zda je prokázána její výše. Žalovaná zdůrazňovala, že od počátku žalobkyni vyzývala k doložení škody, její výše a toho, komu škoda vznikla, aby mohla být případně škoda řešena i v rámci pojistného plnění, avšak žalobkyně podklady nikdy nedoložila.12. K vymezení režimu ostrahy žalovaná v reakci na soudní výzvu předložila objednávku č. , hodnota, a uvedla, že objednávka je velmi strohá a blíže práva a povinnosti smluvních stran neupravuje; dle žalované byla sjednána elektronická ostraha staveniště a skladů techniky na stavbě „, Anonymizováno, “, avšak bez uvedení konkrétní reakční doby. Současně je na žalovanou předkládané objednávce jako objednatel uvedena spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, ., nikoliv žalobkyně. Žalovaná dále popsala postupy operátora PCO (pult ce