30 C 207/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě, které poskytovatel úvěru zřídil a vedl žalovanému běžný účet a současně umožnila žalovanému na jeho žádost čerpat kontokorentní úvěr Flexikredit s úvěrovým limitem , částka, . Ke dni , datum, byl poskytnutý kontokorent zesplatněn pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, debetní zůstatek byl převeden na úvěrový účet, a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu ve výši , částka, . Žalovaný se dále v rozporu s ujednáními smlouvy dostal na svém běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalovaná částka , částka, sestává z dlužné jistiny nesplaceného kontokorentu , částka, , poplatků a smluvní pokuty , částka, , a z nesplaceného nepovoleného debetu , částka, , žalobkyně dále požaduje úrok u úvěru ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný na částku , částka, , a dále ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, (jistina, poplatky a smluvní pokuty) od , datum, do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z dokazování provedeného těmito listinami:smlouva o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou, základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o , Anonymizováno, z , datum, , potvrzení o výši příjmů z , datum, , náhled do registru, vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti, oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , výpis z úvěrového účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , a platební historie, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dohody o úplatě, potvrzení o zaplacení úplaty a včetně seznamu pohledávek (položka , Anonymizováno, ), oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání,soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném k rozhodnutí ve věci:5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako bankou, a žalovaným, jako klientem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, , k němuž byla žalovanému poskytnuta debetní karta, a dále byl žalovanému poskytnut úvěr s možností přečerpání účtu , Anonymizováno, , tzv. kontokorent, formou povolení debetního zůstatku běžného účtu do výše , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky, ceník, úrokový lístek, základní a speciální produktové podmínky a dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Žalovaný se dle dispozic zavázal poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,99 % ročně splácet průběžně připisováním peněžních prostředků ve prospěch svého běžného účtu, a to tak, že zajistí, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu dosáhl minimálně výše 50 % povoleného limitu, a dále se zavázal platit poplatky dle platného sazebníku.6. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla individuálně posuzována úvěruschopnost žalovaného, když byly v dostatečném rozsahu zjištěny a příp. ověřeny jeho majetkové a osobní poměry a příjmy i výdaje, žalovaný byl prověřen v externích a interních úvěrových registrech a veřejných rejstřících, včetně zohlednění jeho závazků a způsobu jejich plnění a historie statistických dat ČSÚ. Žalovaný byl svobodný, s vyživovací povinností ke dvěma osobám. Příjem uvedl ve výši , částka, , průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání na dobu neurčitou na pozici řemeslník byl ověřen na , částka, u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, (od , datum, ), za 12 měsíců činila hrubá mzda , částka, , ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný bydlí v nájmu, další závazky má pouze u téže úvěrující společnosti ve výši , částka, . K tomu byly žalovaným předloženy a ověřeny občanský průkaz, výpis z účtu, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu. Banka porovnávala příjmy a výdaje žalovaného na základě historických statistických dat, stanovila disponibilní zdroje žalovaného a schválila úvěrový rámec kontokorentu do limitu , částka, s maximální měsíční splátkou , částka, . Zjištěné údaje byly vyhodnoceny výpočtem kreditního scoringu schváleného ČNB, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr v poskytnuté výši.7. Strany si ve smlouvě a produktových podmínkách sjednaly, že pokud se klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky nebo překročí povolený limit debetního zůstatku je banka oprávněna pozastavit poskytování produktů nebo služeb klientovi a/nebo zrušit povolený limit a evidovat pohledávku na nově otevřeném účtu, v případě překročení povoleného limitu je banka oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců, a je oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné dluhy bance uhradit (k tomu: bod , Anonymizováno, -, Anonymizováno, produktových podmínek , Anonymizováno, ). Žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou povolený úvěrový limit přečerpal, poskytovatel úvěru proto v souladu s ujednáními zrušil povolený úvěrový limit na běžném účtu žalovaného a debetní zůstatek ve výši , částka, převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn a zároveň mu bylo umožněno splácení dluhu. Žalovaný však stanovené splátky nehradil, poskytovatel úvěru proto oznámením o zesplatnění ze dne , datum, prohlásila dluh v celkové výši , částka, za splatný k témuž dni a vyzval žalovaného k bezodkladné úhradě dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, byla pohledávka poskytovatele úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni postoupení činila pohledávka částku , částka, , z toho dlužná jistina nesplaceného kontokorentu , částka, , poplatky a smluvní pokuty dle dispozic smlouvy v celkové výši , částka, , a z nesplaceného nepovoleného debetu , částka, . Žalobkyně dále požaduje úrok u úvěru ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný na částku , částka, , a dále ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, (jistina, poplatky a smluvní pokuty) od , datum, do zaplacení. Žalovaný od postoupení pohledávky do podání žaloby již ničeho na svůj dluh neuhradil, a to ani na základě prokazatelně odeslané předžalobní upomínky ze dne , datum, .8. Žaloba je důvodná.9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi úvěrující společností a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru dle § 1810 a § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a úvěrujícího společnost v postavení podnikatele, smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále „ZoSÚ“).10. Soud se dále věnoval otázce, zda úvěrující společnost postupovala s odbornou péčí a dostatečným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného dle § 75, § 84 odst. 2 a § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, což je soud ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ povinen zkoumat ex officio. Poskytovatel poskytne úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Důkladnost zkoumání těchto hledisek způsobu a výsledků zkoumání a vyhodnocení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr závisí i na dalšíc