30 C 351/2024-42 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, za období ode dne , datum, do dne , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Odběr byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě výzvy k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřily, a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z dokazování provedeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , mimořádnou (konečnou) fakturou č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování spotřeby elektřiny, výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dokladu o doručování, soud zjistil tento skutkový stav věci.5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované elektřinu do zvoleného odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaná v odběrném místě odebírala elektřinu. Za období , datum, do dne , datum, byl odběr elektřiny vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (spotřebovaná elektřina 4910 kWh, po odečtení záloh ve výši , částka, od vyúčtované částky , částka, ), splatnou dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, .6. Žaloba je důvodná.7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy. V rozhodném období smluvní vztah mezi účastníky trval. Žalovaná nesplnila svou povinnost z této smlouvy, když žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a související služby za žalované období nezaplatila. Žalobkyně jako dodavatel elektřiny a obchodník má proto podle § 50 odst. 2 energetického zákona právo na zaplacení částky v celkové výši , částka, .8. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyní byly vystaveny žalované faktury, přičemž dnem následujícím po jejich splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a od těchto dnů má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .