30 C 356/2024-57 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit byt č. , hodnota, o dispozici 1+kk nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží stavby , adresa, , bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen byt) a předat ho vyklizený žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku a dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně je členem bytového družstva , Anonymizováno, se sídlem , adresa, a je i nájemcem družstevního bytu č. , hodnota, v bytovém domě na uvedené adrese. Žalovaná je bývalou podnájemkyní bytu, která přes ukončení podnájemního vztahu odmítla byt vyklidit a předat zpět žalobkyni. Žalobkyně, jako nájemkyně, a žalovaná, jako podnájemkyně, uzavřely podnájemní smlouvu na základě které nechala žalobkyně žalované od , datum, na dobu neurčitou k užívání částečně zařízený byt a žalovaná se zavázala platit žalobkyní nájemné a náklady na plnění spojená či související s užíváním bytu. Tato smlouva plynule navazovala na předchozí podnájemní smlouvu, která byla mezi žalobkyní a žalovanou ohledně užívání bytu uzavřena na dobu určitou do , datum, . S přihlédnutím k sociální a rodinné situaci žalované žalobkyně svolila nejen k uzavření smlouvy na dobu neurčitou, ale rovněž k nájemnému ve výši pouhých , částka, měsíčně, nebyla složena ani obvyklá peněžní jistota. Přes popsanou vstřícnost žalobkyně se žalovaná, ačkoliv má pobírat i příspěvek na bydlení, poměrně záhy opět dostala do prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby spojených s užíváním bytu. Od opožděné platby nájemného a zálohy na služby za měsíc červen 2024, kterou žalovaná provedla až dne , datum, , pak již žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Úměrně s rostoucími dluhy žalované se zhoršily i její vztahy s žalobkyní. Na žalovanou současně začaly žalobkyni docházet stížnosti od bytového družstva a sousedů týkající se nerespektování zásad bydlení v bytovém domě. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná v rozporu s povinnostmi ve smlouvě o byt řádně a ohleduplně nepečovala. Zařízení bytu začalo vykazovat známky neúměrného znečištění a poškození v důsledku dlouhodobé ignorace základních hygienických pravidel a zjevně nevhodného zacházení ze strany žalované. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného za měsíc červenec 2024 ve výši , částka, , žalobkyně vyzvala v červenci 2024 žalovanou v souladu s článkem VI. písm. c) podnájemní smlouvy k úhradě dluhu a poskytla jí dodatečnou lhůtu 10 dnů. Současně žalovanou upozornila na možnost ukončení nájemní smlouvy. Žalovaná přes uvedenou písemnou výzvu dlužné nájemné, ani zálohu v poskytnuté dodatečně lhůtě neuhradila ani zčásti. Žalobkyně proto podnájemní smlouvu v souladu s článkem VI. písm. c) vypověděla bez výpovědní doby písemným oznámením doručeným žalované. S ukončením podnájemní smlouvy vyzvala žalovanou ke splnění povinnosti vyklizení a předání bytu ve lhůtě do , datum, . Žalovaná deklarovala ochotu zaplatit dluh v termínu, který si sama určila, a to , datum, , dluh však nikdy neuhradila, a proto jí žalobkyně informovala, že na odstoupení od podnájemní smlouvy trvá a vyzvala ji k okamžitému vyklizení bytu. Žalovaná ve svém sdělení deklarovala ochotu byt vyklidit do , datum, . Žalovaná do současné doby byt nevyklidila a ničeho nehradí. Žalovaná se dle článku III. písm. a) a b) podnájemní smlouvy zavázala hradit za užívání bytu žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně, a to nejpozději do dvacátého dne měsíce, který předchází měsíci, na který se platba provádí. Poslední nájemné a zálohu na služby žalovaná uhradila za měsíc červen 2024. Žalobkyně proto požadovala úhradu nájemného a záloh na nájemné ve výši , částka, za červenec 2024 a po skončení podnájemní smlouvy bezdůvodné obohacení za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, ve výši , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, x 5). Žalobkyně zaslala žalované vyúčtování záloh spojených s užíváním bytu od , datum, do prosince 2024, kdy žalované vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu za prodlení s vyklizením bytu dle článku VI. písm. b) podnájemní smlouvy ve výši , částka, za každý započatý den neoprávněného užívání bytu, tedy za 45 dnů od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, .2. Žalovaná uvedla, že žaloba neobsahuje plno podstatných informací. Situaci se snažila řešit od dubna 2024. Žalobkyně s ní přestala komunikovat. Vztahy se zhoršily. Žalovaná žádala o přeplatek na energiích. Výpověď jí byla dána neprávem. Ze strany žalobkyně došlo k intrikám a cílené šikaně a šíření nepravd. Žalobkyně zařídila, aby od listopadu 2024 nebyla v bytě funkční elektrická energie. Kdyby měla kam se přestěhovat a složit hlavu, tak by byt dávno opustila. Díky nevyplacenému přeplatku přišla o příspěvek na bydlení. Díky dopisu k soudu a šíření pomluv se psychicky zhroutila.3. Dne , datum, žalovaná osobně soudu doručila žádost o odročení jednání ze zdravotních důvodů, kdy přiložila zprávu , Anonymizováno, nemocnice , Anonymizováno, , adresa, urgentní příjem – ortopedie s diagnózou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . Soud si u ošetřujícího lékaře s ohledem na stanovenou diagnózu vyžádal vyjádření, zda žalovaná se vzhledem ke svému zdravotnímu stavu může zúčastnit jednání. Ošetřující lékař sdělil, že se žalovaná může k jednání dostavit. Soud zaslal žalované do datové schránky sdělení, že jednání odročeno nebude, neboť její zdravotní stav nevylučuje účast na jednání. Žalovaná odpověděla zprávou do datové schránky , datum, , že nemůže , Anonymizováno, , Anonymizováno, využívat.4. Soud dospěl k závěru, že žádost žalované o odročení jednání byla nedůvodná a jednání konal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Ještě před jednáním žalobkyně vzala zpět žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím a příslušenství z částky , částka, do , datum, . Žalobkyně uvedla, že došlo k vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, kdy dluh činí částku , částka, a dále po žalované nepožaduje smluvní pokutu ve výši , částka, .6. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.7. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl výrokem III. tohoto rozhodnutí.8. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- nájemní smlouvu ze dne , datum, ,- oznámení o kontrole bytu a upozornění na dlužnou částku ze dne , datum, včetně potvrzení o dodání do datové schránky,- odstoupení od smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení do datové schránky,- odstoupení od smlouvy,- odpověď na sdělení ze dne , datum, ,- předžalobní výzva k vyklizení bytu a úhradě dluhu ze dne , datum, ,- vyúčtování služeb včetně dodání do datové schránky žalované,- faktury společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, a č. , hodnota, ,- výpisy z účtu žalobkyně,- informace o pozemku parc. č. , podezřelý výraz, ,- opis z řádné členské schůze konané dne , datum, včetně plné moci,- zápis z kontroly bytu číslo , hodnota, ,- fotografie bytu,- interaktivní cenová mapa,- zpráva , jméno FO, z bytového družstva , Anonymizováno, žalobkyni ze dne , datum, ,- oznámení o kontrole bytu a upozornění na dlužnou částku ze dne , datum, včetně potvrzení o dodání do datové schránky,- doručenka k výzvě z , datum, včetně podacího lístku.9. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva dne , datum, , jejíž předmětem byl shora uvedený byt. Doba pronájmu byla od , datum, na dobu neurčitou. Žalovaná se dle článku III. písm. a) zavázala platit měsíční nájemné za užívání předmětu nájmu ve výši , částka, , kdy nájemné je žalovaná povinna zaplatit měsíčně a předem, nejpozději však do dvacátého dne v měsíci, který předchází měsíci, za které je nájemné hrazeno a dále dle článku III. písm. b) nájemné nezahrnuje služby a poplatky související s používáním bytu. Platby úhrad za služby hradí nájemce v zálohové výši , částka, měsíčně, tyto zálohy jsou splatné měsíčně, a to ve stejných termínech jako nájemné a na stejný účet jako nájemné. Dle článku VI. písm. c) pronajímatel může od smlouvy okamžitě odstoupit v případě, že nájemce hrubě porušuje povinnosti stanovené v této smlouvě, zejména neuhradí některé z částek dohodnutých v článku III. a to do 15 dnů ode dne jejich splatnosti. Pronajímatel je povinen písemně nájemce informovat o zjištěných nedostatcích nebo neuhrazenýc