30 C 52/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované vyklizení a předání nemovitosti – bytové jednotky č. , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , části , adresa, , specifikované jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že uvedený byt je ve spoluvlastnictví žalobkyně a): společnosti , právnická osoba, , žalobce b): , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, , kteří jednomyslně rozhodli o nutnosti vyklizení žalované z bytu, která jej užívá bez právního titulu. Vlastnické právo žalované k podílu na bytu o vel. 1/3 zaniklo s účinky ke dni , datum, , neboť její vlastnický podíl zakoupila žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) v rámci insolvenčního řízení, vedeného na žalovanou pod sp. zn. MSPH , spisová značka, . Žalovaná byla vyzvána k vyklizení předžalobní výzvou.2. Žalovaná namítla, že je stále vlastníkem bytu, případně že o něj byla podvodem připravena, nerozumí tomu, jak se mohlo stát, že v katastru nemovitostí byla vyškrtnuta a vlastníkem je již někdo jiný.3. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání., právnická osoba, řízení byly provedeny tyto listinné důkazy:- výpis z katastru nemovitostí k datu , datum, ,- usnesení zdejšího soudu , spisová značka, ,- kupní smlouva , právnická osoba, . a , podezřelý výraz, -, právnická osoba, . týkající se předmětné nemovitosti, kdy , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, nabyl 1/3 bytu od , právnická osoba, .,- kupní smlouva mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a společností , podezřelý výraz, -, právnická osoba, . z , datum, ,- vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, kdy vlastníkem se stal pan , jméno FO, od společnosti , podezřelý výraz, -, právnická osoba, .,- vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí pro , podezřelý výraz, -, právnická osoba, . od , jméno FO, ,- návrh věřitele na insolvenční řízení žalované,- výpis z insolvenčního řízení žalované,- výpis elektronický z insolvenčního rejstříku ve věci konkursu žalované,- pokyn zajištěného věřitele k prodeji třetiny podílu žalované,- návrh na přijetí spoluvlastníků, se souhlasem třetího vlastníka z , datum, ,- kupní smlouva ze dne , datum, ,- výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, ,z nichž soud na základě skutkových zjištění dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:5. Žalovaná byla s právními účinky ke dni , datum, zapsána v katastru nemovitostí jako spoluvlastník jednotky č. , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , byt, vymezený ve vztahu k pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, v části obce , adresa, ; jednotka zahrnuje byt a podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech nemovitosti – pozemcích parcelní č. , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, . Žalovaná nabyla svůj podíl na bytové jednotce na základě usnesení soudu o dědictví č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , spolu s , jméno FO, a , jméno FO, , každá s podílem o velikosti 1/3.6. V rámci insolvenčního řízení dlužnice , jméno FO, sp. zn. MSPH , spisová značka, uzavřel insolvenční správce , právnická osoba, ., kupní smlouvu ze dne , datum, se společností , podezřelý výraz, -, právnická osoba, . na prodej odpovídajícího podílu k bytu, a to s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Společnost , podezřelý výraz, -, právnická osoba, . dále převedla podíl na bytové jednotce kupní smlouvou ze dne , datum, na žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, .7. V rámci insolvenčního řízení dlužnice – žalované , Jméno žalované, – sp. zn. MSPH , spisová značka, na základě pokynu zástavního věřitele Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR uzavřel insolvenční správce , právnická osoba, ., kupní smlouvu ze dne , datum, se společností , právnická osoba, na prodej odpovídajícího podílu k bytu, a to s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Insolvenční správce si k prodeji podílu obstaral znalecký posudek.8. Dle výpisu z katastru nemovitostí je ke dni , datum, k uvedené bytové jednotce zapsáno vlastnické právo společnosti , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, a dále pana , jméno FO, (který nabyl svůj podíl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s účinky vkladu k , datum, od společnosti , právnická osoba, , která jej nabyla kupní smlouvou z , datum, od , jméno FO, ). Všichni spoluvlastníci podílu na uvedené bytové jednotce č. , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, tedy řádně nabyli své vlastnické právo a současně nabyli práva a povinnosti s věcí spojená (§ 1106 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“).9. Na základě návrhu dvou spoluvlastníků (žalobců) na zaslání výzvy a případně podání žaloby na vyklizení žalované z bytu z důvodu jeho užívání bez právního titulu, vyslovil třetí spoluvlastník , jméno FO, dne , datum, výslovně svůj souhlas s navrženým postupem. Spoluvlastníci tedy rozhodli jednomyslně o další správě společné věci ve smyslu ustanovení § 1128 o. z. Žalovaná byla pověřeným advokátem vyzvána k vyklizení bytu dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne. Žalovaná doporučený a uložený dopis nevyzvedla.10. Každý spoluvlastník je oprávněn samostatně v plném rozsahu uplatňovat ochranu vlastnického práva vůči třetím osobám ve smyslu ustanovení § 1040 o. z. (kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal), je proto rovněž legitimován samostatně podat žalobu na vyklizení bytu. Tím je dána aktivní legitimace žalobců ve sporu.11. Žalované bylo v rámci jednání dáno poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k dotvrzení a doložení skutečnosti, že by byla vlastníkem alespoň části předmětného bytu s tím, že z dosud provedeného dokazováním taková skutečnost nevyplynula, naopak bylo prokázáno vlastnictví odpovídajícího podílu k bytu žalobkyní a žalobcem. Žalovaná pouze uvedla, že v rámci insolvenčního řízení měla platit dluhy, které ani nebyly její a že podávala odvolání, další návrhy na dokazování nenavrhla. Dále uvedla, že by ráda počkala, až dostane nějaké peníze, aby se mohla postarat o nemocného pána, který teď přišel o zaměstnání, když ona to z jednoho platu neutáhne, nezvládne si platit podnájem včetně kaucí. Následně by hned zaplatila a odstěhovala se z bytu.12. Žaloba je důvodná.13. V řízení bylo prokázáno spoluvlastnické právo žalobců k výše specifikované bytové jednotce č. , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a žalovaná neunesla důkazní břemeno k tvrzení, že je nadále vlastnicí či spoluvlastnicí uvedené bytové jednotky, soud proto dospěl k závěru, že žalovaná užívá bytovou jednotku bez právního důvodu a rozhodl o povinnosti žalované byt vyklidit. Součástí této povinnosti je i povinnost byt odevzdat (předat) žalobcům.14. Lhůta k plnění (vyklizení nemovitosti) byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 větou druhou o. s. ř. v prodloužené délce 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kterou soud s ohledem na již ukončené insolvenční řízení žalované, a s přihlédnutím k aktuálnímu přiznanému měsíčními příjmu žalované ve výši , částka, , jakož i k souhlasu žalobců s prodloužením zákonné lhůty, považuje v tomto případě za přiměřenou.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení pro oba v celkové částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, jednání před soudem dne , datum, , vyjádření z , datum, , jednání před soudem dne , datum, , včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z uvedených šesti úkonů uvedených v § 1