32 C 178/2025-61 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném uhrazení částky ve výši 158 599,68 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet vždy k 23. dni v měsíci ve 48 splátkách po 5 975 Kč spolu s 66, 27 % úrokem za poskytnutí úvěru. Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně tak požadovala uhrazení žalované částky, která představuje pohledávku ve výši 116 552 Kč (98 565,52 Kč jakožto jistina, 15 689,49 Kč jakožto úrok, 1 497 Kč jakožto smluvní pokuta, 800 Kč jakožto náklady na vymáhání) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 116 552 Kč od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 42 047,68 Kč a úrok ve výši 66,27 % ročně z částky 98 565,52 Kč od , datum, do , datum, ve výši 4 009,59 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 98 565,52 Kč od , datum, do zaplacení, max. však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 344 160 Kč.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána k doplnění svých tvrzení ohledně sjednaného úroku, výše RPSN a získání informací ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr.3. Podáním ze dne , datum, a následně opravou podání ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 10 955 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 955 Kč od , datum, do zaplacení, dále co do částky 4 033,09 Kč a co do úroku ve výši 46,27 % ročně z částky 98 565,52 Kč od , datum, do , datum, .4. Soud tak v souladu s § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, řízení co do částky 10 955 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 955 Kč od dne , datum, do zaplacení, dále co do částky 4 033,09 Kč a co do úroku ve výši 46,27 % ročně z částky 98 565,52 Kč od , datum, do , datum, , zastavil.5. Nadále tak žalobkyně požaduje zaplacení částky 105 597 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 105 597 Kč od , datum, do zaplacení, pohledávku ve výši 38 014,59 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 20 % ročně z částky 98 565,52 Kč od , datum, do , datum, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 98 565,52 Kč od , datum, do zaplacení, max. však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 344 160 Kč.6. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalovanému bylo doručeno předvolání k tomuto jednání společně s žalobou do vlastních rukou fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne , datum, , tedy více než 10 dnů přede dnem prvního jednání, které se ve věci konalo.7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání, k němuž byl řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř..8. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně Dodatku č. , hodnota, smlouvy z téhož dne, a to za použití prostředků na dálku, na základě které, žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému částku 100 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který ověřila zasláním 1 Kč z tohoto bankovního účtu na telefonní číslo , tel. číslo, , tel. číslo, . Úvěr byl bezúčelový (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne , datum, , oznámením o schválení úvěru č. , hodnota, včetně splátkového kalendáře, dodejkou s datem , datum, , předsmluvním formulářem ze dne , datum, , prohlášením klienta – informacemi pro klienta, důkazem o přijaté SMS pro vyplacení úvěru ze dne , datum, , textem SMS ze dne , datum, žalobkyně ohledně informace žalovanému o odeslání platby 1 Kč, potvrzením žalobkyně o odeslání 1 Kč na bankovní účet , č. účtu, , základními informacemi o klientovi).10. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jemu vyplacenou částku spolu s úrokem ve výši 66,27 % ročně a poplatky v 48-měsíčních splátkách po 5 975 Kč se splatnostní měsíční splátky nejpozději 23. den každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celková částka k zaplacení činila 286 800 Kč. RPSN činilo 90,6% (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne , datum, , oznámením o schválení úvěru č. , hodnota, včetně splátkového kalendáře, dodejkou s datem , datum, , předsmluvním formulářem ze dne , datum, , prohlášením klienta – informacemi pro klienta, dokladem o vyplacení částky úvěru, shrnutím ohledně podpisu smlouvy na dálku, základními informacemi o klientovi, splátkovým kalendářem).11. Žalovaný uhradil na svém dluhu částku 5 975 Kč dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , dále částku 350 Kč dne , datum, , částku 100 Kč dne , datum, a částku 100 Kč dne , datum, , tj. celkem 18 475 Kč. Další platby žalobkyni neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení u splátky č. , hodnota, , 4, a 5 o délce 30 dnů. U splátky č. , hodnota, , 3, 4, a 5 se dostal do prodlení o délce 15 dnů. U splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, se dostal do prodlení o délce 65 dnů. Žalobkyně následně zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, , což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Před tímto oznámením žalobkyně žalovanému zaslala opakované výzvy k zaplacení dlužné částky (zjištěno kartou klienta, výzvou k zaplacení ze dne , datum, , výzvou k zaplacení ze dne , datum, , výzvou k zaplacení ze dne , datum, , oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Předžalobní výzvu zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, (zjištěno předžalobní výzvou ze dne , datum, , podacím archem).12. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalovaného a zkoumala také schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný v hodnocení klienta uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, což si žalobkyně ověřila z výpisů bankovních transakcí z bankovního účtu žalovaného, dle kterého činil příjem ze zaměstnání částku pohybující se okolo 13 000 Kč. Mezi další příjmy žalovaný uvedl invalidní důchod III. stupně ve výši 15 821 Kč, vyplácený , právnická osoba, . Žalovaný dále uvedl, že žije sám ve vlastním bydlení. Jeho celkové příjmy tak činí 27 725 Kč. Mezi své náklady uvedl výdaje na bydlení ve výši 5 090 Kč a ostatní výdaje ve výši 4 860 Kč. Celkové měsíční výdaje tak činí 9 950 Kč, s tím, že volné zdroje ke splácení činily částku 16 775 Kč (zjištěno hodnocením klienta, z kopie občanského průkazu, potvrzením o provedené transakci ze zaměstnání dne , datum, s datem zúčtování , datum, a s datem , datum, , potvrzením o provedené transakci z ČSSZ s datem zúčtování , datum, a s datem , datum, , výpis z bankovního účtu ČSOB za období od , datum, - , datum, , z výpisu z NRKI, z výpisu záznamu z registru SOLUS).13. Z databáze ČNB o zápůjčních úrokových sazbách ARAD – spotřebitelské úvěry se podává, že v lednu 2024 byl průměrný úrok u spotřebitelských úvěrů 9,23% ročně (zjištěno z databáze ČNB ARAD).14. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.15. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena prostředky na dálku smlouva o úvěru, včetně Dodatku č. , hodnota, smlouvy z téhož dne, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který mu vyplatila na jeho bankovní účet dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit částku v 48- měsíčních splátkách po 5 975 Kč, tj. celkem 286 800 Kč. Úvěr byl úročen 66,27 % ročně, RPSN činilo 90,6 % ročně. V lednu 2024 byl průměrný úrok u spotřebitelských úvěrů 9,23% ročně. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila příjmy i výdaje žalovaného řádně, a to jak z výpisu bankovního účtu žalovaného, tak v registrech SOLUS a NRKI. Žalovaný uhradil celkem částku 18 475 Kč. Žalobkyně následně zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, , což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, , jelikož žalovaný se dostal do prodlení se splátkou č. , hodnota, o délce 65 dnů. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:18. Úvěrovou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“). Úvěrovaný uzavřel smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění rozhodném (dále jen ZSÚ).19. Soud se zabýval otázkou platnosti smlouvy s ohledem na její mravnost ve smyslu § 580 a 588 o.z., pokud jde o sjednanou výši úrokové sazby. Důležitým ukazatelem není jen úroková míra, ale i RPSN, které