32 C 199/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku spolu se splátkou pojištění a úroku ve výši 19,99% ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 359 Kč, splatných vždy do 20. kalendářního dne v měsíci. Žalovaný hradil řádně a včas splátky od , datum, do , datum, . Ke dni zesplatnění dne , datum, činil dluh 18 518,55 Kč na jistině, 1 170,93 Kč na úroku a dále žalobkyně požaduje 500 Kč za upomínku a 1 500 Kč jako smluvní pokutu. Po zesplatnění uhradil žalovaný ještě celkem částku 2 718 Kč. Žalovaná částka se tak sestává z částky 16 782,92 Kč na jistině, 688,56 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku, 1 000 Kč na smluvní pokutě, a dále žalobkyně požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky 18 518,55 od , datum, do , datum, s z částky 16 782,92 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok ve výši 12% ročně od 18 518,55 od , datum, do , datum, s z částky 16 782,92 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný uhradil celkem částku 70 809 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila totožnost žalovaného, výpisy z bankovního účtu žalovaného u , právnická osoba, č. , č. účtu, za období , datum, - , datum, . Rovněž ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Průměrný měsíční příjem žalovaného činil 28 888 Kč, výdaje činily 30 000 Kč. Ty žalobkyně porovnala s normativními náklady. Rovněž prověřila žalovaného v registrech.2. Po podání žaloby žalovaný uhradil celkem 5 436 Kč. Tuto částku žalobkyně započetla na jistinu, kapitalizovaný smluvní úrok a smluvní pokutu. Soud rozhodl o částečném zastavení řízení usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, . Žalobkyně se nadále se domáhá zaplacení částky s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.4. Účastníci byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a byli také poučen, že pokud se do 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým rozhodnutím věci souhlasí. Jelikož se k výzvě soudu nevyjádřili, soud má ve smyslu § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“) za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byly soudem zjištěny jednotlivé skutkové okolnosti:6. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč na účet č. , tel. číslo, . Žalovaný se zavázal uhradit celkem 81 443,34 Kč do , datum, , v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 359 Kč. Úrok činil 19,99% ročně, RPSN 23,01%. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč za každou opožděnou splátku (zjištěno ze smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, kopie občanského průkazu, formuláře pro standardní informace o úvěru, potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, , potvrzení o vyplacení).7. Žalovaný uvedl, že má příjem 29 500 Kč měsíčně ze zaměstnání a 15 000 Kč měsíčně z pronájmu a další příjmy domácnosti 10 000 Kč. Počet dětí uvedl 3. Výdaje domácnosti včetně splátek činí 30 000 Kč. Žalovaný má hypotéku, kterou splácí 14 903 Kč měsíčně. Disponibilní příjem žalovaného činil 4 702 Kč. Z výpisu z bankovního účtu žalobce se podává, že žalobce měl průměrný příjem od , právnická osoba, ve výši 39 119 Kč. Další příjmy činily necelých 12 000 Kč měsíčně. Pravidelné výdaje činila splátka 14 903 Kč na hypotéku. Dále hradil telefon mezi 900 - 2000 Kč měsíčně, pojištění 2 634 Kč a energie 4 500 Kč, tj. celkem 23 537 Kč. Jiné pravidelné náklady soud nezaznamenal. Na běžnou spotřebu tak žalovanému zbývalo přibližně 27 000 Kč (zjištěno z potvrzení o schopnosti žalovaného splácet úvěr, úvěrové zprávy, výpisu z bankovního účtu).8. Žalovaný měl za dobu trvání úvěrového vztahu uhradit celkem částku 83 844,48 Kč, přičemž uhradil částku 65 373 Kč, ze které byla částka 1 000 Kč započtena na poplatek, částka 33 217,08 Kč započtena na jistinu , částka 28 155,92 Kč na úroky a částka 3 000 Kč na smluvní pokuty. Ke dni zesplatnění zbývalo uhradit 16 782,92 Kč na jistině, 688,56 Kč na úrocích a 1 000 Kč na smluvní pokutě. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu uhradil po splatnosti splátku dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (pokuta 500 Kč), , datum, (pokuta 500 Kč), , datum, (pokuta 500 Kč), , datum, (pokuta 500 Kč), , datum, (pokuta 500 Kč), , datum, (pokuta 500 Kč). Splátky od února 2025 již neuhradil, za což byla účtována pokuta ve výši 1 000 Kč celkem. Žalobkyně zesplatnila úvěr dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovaného k jeho úhradě před podáním žaloby (zjištěno z výzvy k zaplacení půjčky číslo , hodnota, , takzvaná předžalobní výzva, splátkového kalendáře).9. Z databáze ČNB o zápůjčních úrokových sazbách ARAD – spotřebitelské úvěry se podává, že v dubnu 2021 byl průměrný úrok u spotřebitelských úvěrů 7,48% ročně (zjištěno z databáze ČNB ARAD).10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázal žalovaný splácet v 60 pravidelných splátkách po 1 359 Kč vždy do 20. dne v měsíci. Žalobkyně za účelem poskytnutí úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného, když ověřila jeho příjmy a vyžádala výdaje. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, avšak včas nesplácel, proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní upomínku. V té době činila dlužná částka 16 782,92 Kč na jistině, 688,56 Kč na úrocích a 1 000 Kč na smluvní pokutě. Žalovaný po podání žaloby uhradil částku 5 436 Kč. Tuto částku žalobkyně započetla na jistinu, kapitalizovaný smluvní úrok a smluvní pokutu.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.15. Dle § 2398 odst. 1 o.z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.16. Dle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z.. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr, jež se žalovaný zavázal hradit ve splátkách. Žalovaný svou povinnost porušil, proto banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení. Žalobkyni vznikl nárok nejen na smluvní úrok dle § 2395 a § 513 o.z., ale i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Rovněž vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu, která byla sjednána a která není v rozporu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru.20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).21. O náhradě nákladů řízení rozhodl