39 C 100/2024-143 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 75 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce s tím, že žalovanému půjčil dne , datum, částku 150 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit to , datum, na jeho bankovní účet. Částku ve výši 75 000 Kč zaplatila žalobci spoludlužnice , jméno FO, dne , datum, . Zbytek dluhu žalovaným nebyl přes výzvy uhrazen.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil s tím, že žalobu neuznává, předmětná zápůjčka byla poskytnuta na účet , jméno FO, (dcery žalobce), která ji použila na rekonstrukci vlastní nemovitosti. V době rozhodné žalovaný a , jméno FO, spolu žili, tvořili pár a prováděli rekonstrukci domu , jméno FO, . V dalším vyjádření žalovaný uvedl, že si není vědom, že by podepsal předmětnou Smlouvu o půjčce (zápůjčce) ze dne , datum, , při jednání soudu dne , datum, slovy svého právní zástupce popřel, že by Smlouvu podepsal; následně však (před provedením znaleckého posudku na pravost podpisu), svůj podpis uznal za pravý, dále setrval na tvrzení, že peníze neobdržel on, ale , jméno FO, ..3. V návaznosti na vyjádření žalovaného žalobce setrval na své žalobě s tím, že půjčka byla poskytnuta na účet , Anonymizováno, . , jméno FO, , neboť žalovaný v rámci provozu kempu , Anonymizováno, v místě , adresa, byl zadlužen. Žalovaný z účtu vybíral peníze kartou, bankovní účet používal k hrazení svých nákladů. P. , jméno FO, hradila dluhy žalovaného na zdravotním a sociálním pojištění.4. Soud ve věci provedl dokazování listinami - smlouva o půjčce ze dne , datum, , sepsaná mezi panem , jméno FO, , paní , jméno FO, a , Jméno žalovaného, , seznam nemovitostí na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , E-maily z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , Výpis z účtu, Úvěr u , adresa, pyramida ze dne , datum, , Potvrzení o zaplacených úrocích za r. 2020, Seznam dat, částek a podpisů, Usnesení , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Dodejka datové zprávy, Výpisy z mobilní komunikace, Internetový inzerát – kemp , adresa, , Foto obrazovky mobilu; dále provedl svědeckou výpověď , jméno FO, a účastnickou výpověď žalovaného.5. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.6. Ustanovení § 101 o. s. ř. zakotvuje projednací zásadu, která se uplatňuje v civilním řízení sporném. Účastník je dle citovaného ustanovení povinen v řízení uvést veškeré pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, tj. ty skutečnosti, které jsou rozhodné po hmotněprávní stránce. Účastník je povinen tvrdit konkrétně ty skutečnosti, které vyplývají z pro něj příznivé právní normy, tj. takové, s jejímž naplněním jsou spojeny pro daného účastníka příznivé právní následky, resp. úspěch ve sporu. Rozsah důkazní povinnosti je zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohla být nějaká skutečnost prokázána, musí být nejprve tvrzena. Břemeno tvrzení je procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že netvrdil všechny rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci a má za následek neúspěch ve sporu (viz např. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 2725/2007, 28 Cdo 712/2008). Pokud se týká žalované, ta je tak povinna tvrdit skutečnosti, které dle jejího názoru vyvrací právní nárok žalobce. Přestože je soudy v obecné rovině připuštěno, aby účastník doplnil vylíčení konkrétních rozhodujících skutečností výslovným odkazem na listinu, kterou zároveň soudu předloží, a ze kterých budou skutkové okolnosti vyplývat jednoznačně, v žádném případě však nepřichází v úvahu, aby předložené listiny nahradily skutkové tvrzení účastníků řízení, zejména pak skutková tvrzení podstatná, kdy není povinností soudu dohledávat žalobní tvrzení např. v přílohách předložených účastníkem. Stejně tak nelze nahrazovat břemeno tvrzení ani navrhovanými výslechy svědků.7. Soud na základě shora uvedených důkazů učinil následující skutková zjištění:8. Žalobce, jako věřitel, žalovaný a , jméno FO, jako dlužníci, uzavřeli dne , datum, Smlouvu o půjčce (dále též jen Smlouva) na částku 150 000 Kč, kterou se zavázali splatit na bankovní účet věřitele nejpozději do dne , datum, ., částka byla převzata osobně (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, na částku 150 000 Kč). Částku 150 000 Kč vložila na svůj účet , jméno FO, dne , datum, (zjištěno z výpisu z účtu KB, a.s.). , adresa, 000 Kč vrátila žalobci P. , jméno FO, (zjištěno z výpovědi svědkyně, splátkového kalendáře); zbytek žalovaný přes výzvu žalobce neuhradil. Ohledně provozování kempu U Kropáčka žalovaným nebylo sporu (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, svědkyně, internetového inzerátu). Žalovaný měl dluhy, včetně exekučního řízení, které pomáhala vyřizovat , jméno FO, , tedy je nepochybné, že jeho finanční situace nebyla v pořádku (zjištěno z E-maily z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , Úvěr u , adresa, pyramida ze dne , datum, , Potvrzení o zaplacených úrocích za r. 2020, Seznam dat, částek a podpisů, Usnesení , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Dodejka datové zprávy, Výpisy z mobilní komunikace, screen mobilního telefonu). Není sporu, že , jméno FO, je vlastníkem nemovitosti v obci , adresa, (zjištěno dále ze seznamu nemovitostí na LV 74, , adresa, ). Z účtu žalované bylo vybráno kartou nejméně dne , datum, 30 000 Kč, dne , datum, 10.000. Kč, dne , datum, 2x 5000 Kč, dne , datum, 4 000 Kč, dne , datum, 7 000 Kč, dne , datum, 10 000 Kč, dne , datum, 5 000 Kč, dne 15.2. 10.000 Kč , tedy celkem 86 000 Kč (zjištěno z výpisů z účtu). Skutečnost, že žalovaný měl přístupovou kartu k účtu P. , jméno FO, , mohl z něj vybírat a vybíral žalovaný nepopřel, tuto skutečnost má soud za prokázánu i z výpovědi svědkyně a mobilní komunikace mezi nimi. Žalovaný sám pak sice tvrdil, že veškeré peníze z půjčky byly použity na rekonstrukci domu P. , jméno FO, , toto však ničím nedoložil.9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících ustanovení.10. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitele, který řádně splní své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným spolu s jeho tehdejší přítelkyní , jméno FO, byla uzavřena Smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalobce svou povinnost ze smlouvy o zápůjčce, tedy poskytnout dlužníkům (vydlužitelům) půjčku, splnil. Peníze byly převzaty a uloženy na účet svědky, ze které žalovaný část peněz čerpal pomocí platební karty výběrem z bankomatu. Žalovaným vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, do , datum, . P. , jméno FO, vrátila věřiteli (zapůjčiteli - žalobci) částku , částka, , zbývající část vrácena nebyla. Protože se jednalo o (zá)půjčku společnou, kdy druhá dlužnice (vydlužitelka) polovinu dluhu uhradila, rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl vůči žalovanému – druhému dlužníkovi (vydlužiteli).14. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal úspěšnému žalobci částku , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý z 15ti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t., a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 15 x , částka, dle § 13 odst. 3 a. t.,