39 C 255/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala shora uvedené částky s tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, který byl žalovanému poskytnut jako podnikateli, nikoli jako spotřebiteli. Žalobkyně ověřila oprávnění žalovaného k podnikatelské činnosti a jeho totožnost. Žalovaný zaslal žalobkyni na úvěrový účet ověřovací poplatek, což je standardním úkonem v procesu verifikace identity jednající osoby při zakládání účtu bankami a jinými finančními institucemi. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , která byla zaslána na účet žalovaného č. , č. účtu, . žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit, a to jednorázově do data splatnosti, tj. do , datum, . Současně s úvěrem se žalovaný zavázal uhradit poplatek za sjednání a čerpání úvěru. Na poplatek za sjednání a čerpání úvěru měl žalovaný slevu, v případě prodlení tato sleva zaniká. Následně se žalobkyně a žalovaný dohodli na prodloužení splatnosti do , datum, . Žalovaný však porušil svou smluvní povinnost, když nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení.2. Žalobkyně požaduje po žalovaném také poplatek , částka, za každou upomínku. Žalobkyně zaslala žalovanému 4 upomínky.3. Ke dni podání žaloby uhradil žalovaný na svůj dluh – 3. 2. 2025 422,25 Kč, což bylo započteno na poplatky za upomínky a dále 15. 4. 2025 6 980,25 Kč, což bylo započteno na úrok (1 027 Kč), poplatky za upomínky (1 557,75 Kč), smluvní úrok z prodlení (4 395,50 Kč).4. Žalobkyně pak po žalovaném požaduje:- částku 31 473 Kč (jistina ve výši 25 000 Kč + poplatek za sjednání a čerpání úvěru 6 473 Kč)- smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné jistiny a poplatku po dobu prvních 90 dnů prodlení z částky 31 473 Kč (jistina a poplatek za sjednání) od 11. 2. 2025 do 15. 4. 2025 v kapitalizované výši 5 675,86 Kč (kapitalizované a rozdělené na 2 části, protože tam muselo dojít ke kapitalizaci k datu té platby ze dne 15. 4. 2025)- smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné jistiny a poplatku po dobu prvních 90 dnů prodlení z částky 31 473 Kč (jistina a poplatek za sjednání) od 16. 4. 2025 do 11. 5. 2025- smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně od , datum, do zaplacení (od 91. dne prodlení.5. V dalším vyjádření uvedla k údajnému rozporu ujednání o poplatku s dobrými mravy, že dle judikatury NS potřeba posuzovat konkrétní okolnosti případu. Nelze se omezit pouze na rozpor smluvního či sankčního ujednání s jakoukoli obecnou sazbou. Přiměřeností se zabývaly soudy po celé ČR – přiměřenost nelze posuzovat paušálně.6. Přiměřenost poplatku za poskytnutí úvěru je třeba posuzovat s ohledem na typ poskytnutého úvěru, nikoli podle referenční sazby bank, která vychází z úplně jiného typu úvěrů (dlouhodobé úvěry poskytované na několik měsíců či let v řádově vyšších částkách). Posuzovaný typ úvěru poskytuje řada subjektů. I přes vysokou výši poplatku přepočteného na roční sazbu, je úrok v dané věci sjednán nikoli z poskytnutých peněžních prostředků, nýbrž za konkrétní časové období – v případě prodlení dlužníka úrok nebude narůstat v čase tak, jako je tomu u úvěrů poskytovaných bankami. , adresa, doba posuzovaní přispívá k tom, že RPSN se jeví jako velmi vysoká.7. Přiměřenost smluvního úroku 0,5 % denně podle judikatury NS a ÚS lze takovou výši úroku posuzovat za v souladu s dobrými mravy s ohledem na okolnosti případu. S ohledem na rizikovost, kdy úvěr byl poskytnut bez jakéhokoli zajištění a je tedy vysoce rizikový. Dále lze přihlédnout k výši předpokládané škody – žalobkyně je podnikatelem poskytujícím úvěry, pokud nedojde k vrácení finančních prostředků řádně a včas, žalobkyně je nemůže tuto částku použít dále ke svému podnikání. Současně smluvní úrok ve výši 0,5 % činí , částka, po dobu prvních 90 dnů, po zbytek prodlení je pak účtován úrok ve výši 0,1 %. Smluvní úrok má kromě funkce uhrazovací i funkci prevenční a sankční, v tomto ohledu se pak úrok 0,5 %, resp. 0,1 % jeví jako adekvátní.8. Žalovaný ve svém Odporu namítal neplatnost smlouvy pro její zjevný rozpor s dobrými mravy s ohledem na úrokovou sazbu, které jsou nepřiměřeně vysoké. Tyto považuje za likvidační. Jelikož považuje smlouvu za neplatnou, jde ze strany žalobkyně o nepřípustný výkon práva. Současně žalobkyně jako profesionální poskytovatel úvěrů, musí být srozuměna s rizikem vyplývajícím z neplatných či nevyvážených smluvních ujednání.9. V dalším vyjádření pak žalobní nárok opět neuznal s tím, že žalobkyně vedle dlužné jistiny a sjednaného poplatku uplatňuje i mimořádně vysoké smluvní úroky, a to ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od 11. 2. do , datum, (182 % ročně) a ve výši 0,1 % denně od , datum, do zaplacení (cca 36,5 % ročně).10. K jednání soudu nařízenému na den , datum, se žalovaný omluvil ze zdravotních důvodů, souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez žalovaného.11. Soud ve věci provedl důkazy listinami (přílohy žalobkyně) - Úvěrová smlouva č. L534936 ze dne , datum, , Dodatek k úvěrové smlouvě ze dne , datum, , Výzva k zaplacení ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání datové zprávy, Výzva k zaplacení ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání datové zprávy, Výzva k zaplacení ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání datové zprávy, Výzva k zaplacení ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání datové zprávy, Předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání datové zprávy, Kopie dokladu totožnosti žalovaného, Potvrzení banky o úhradě ověřovacího poplatku, Potvrzení o platbě žalobce. Žalovaný ničeho nedoložil.12. Na základě shora provedených důkazů vzal soud za prokázané, následující:13. Mezi žalobkyní a žalovaný byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, jednalo se o podnikatelský úvěr, kdy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky ve lhůtě do , datum, . K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetu, kdy žalobkyně ověřila živnostenské oprávnění žalovaného, dále jeho totožnost, žalovaný pak zaslal žalobci ověřovací poplatek. Pak prostřednictvím klientského účtu, kde si žalovaný nastavil parametry úvěru – výše úvěru, výše poplatku, splatnost, byl žalovanému zaslán návrh úvěrové smlouvy, zadáním jedinečného SMS kódu žalovaný návrh odsouhlasil a uzavřel smlouvu o úvěru.14. Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , žalovaný se zavázal splatit úvěr jednorázově včetně poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, (po slevě), úroku z úvěru ve výši , částka, . Dále byla dodatkem prodloužena splatnost do , datum, . Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (jistina a poplatek) po prvních 90 dní prodlení a dále ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 91. dne prodlení do zaplacení. Dále si strany ujednaly poplatek ve výši , částka, za každou upomínku zaslanou žalovanému (5., 10. 15. a 20. den prodlení, celkem , částka, ).15. Žalovaný uhradil na dlužnou částku dne , datum, částku , částka, , která byla započtena na písemné upomínky (2 000 – 442,25=, částka, ) a dále dne , datum, částku , částka, (1 027+1 557,75+4395,50), která byla započtena na úrok částkou , částka, (pokrylo celý úrok z úvěru), na zbytek poplatku za upomínky částkou , částka, (pokrylo zbytek upomínek) a na smluvní úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, částkou , částka, (10 071,36 – 4 395,50=, částka, ).16. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru (nesporné).17. Žalovaný namítá absolutní neplatnost smlouvy pro nepřiměřenost smluvních úroků z prodlení, které je podle něj v rozporu s dobrými mravy, hraničí s lichvou. Žalovaný však nikterak nesporuje, že mu byly finanční prostředky poskytnuty a že je nesplatil řádně a včas.18. Je potřeba posuzovat ujednání o úrocích v daném případě – toto je i v souladu s výše uvedenou judikaturou. Nelze pouze namítat neplatnost pro rozpor s dobrými mravy, je třeba zkoumat konkrétní okolnosti úvěru.19. Poplatek je jednorázový, je požadován za konkrétní časové období – žalovaný nikde nesporuje výši poplatku za sjednání úvěru, sporuje pouze výši smluvního úroku z prodlení.20. Výše smluvního úroku z prodlení je stanovena s ohledem na konkrétní okolnosti úvěru – vysoká rizikovost (bez dalšího zajištění), úrok plní funkci kompenzační za případnou způsobenou újmu, když peníze nebudou vráceny včas. K tomuto je tedy nutno přihlédnout, jedná se o konkrétní okolnosti uzavření úvěrové smlouvy.21. Mezi stranami došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy, jelikož se jedná o smlouvu mezi podnikateli, nelze se v daném případě dovolávat lichvy či nepřiměřeného krácení a nevztahuje se na smlouvu úprava zákona o spotřebitelském úvěru. V úvahu pak připadá posouzení ujednání o smluvním úroku z prodlení pro jeho rozpor s dobrými mravy, nicméně není dána žádná pevná sazba, je na úvaze soudu dle konkrétních okolností, zda je sjednaný úrok v rozporu s dobrými mravy. Aplikace korektivu dobrých mravů v mezipodnikatelských v