39 C 299/2023-206 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných vyklizení prostory bývalé strojovny výtahu, umístěné v 7. NP budovy č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to včetně části přístupové chodby užívané spolu s prostorem této bývalé strojovny výtahu, to vše o celkové výměře podlahové plochy 16,1 m2 s tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je bytový dům č.p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , postavený na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (dále též jen „, právnická osoba, “) a žalovaní jsou družstevními nájemci bytu č. , hodnota, v Bytovém domě ve vchodě č.p. , Anonymizováno, , o velikosti 3+1 (dále též jen „Byt“). Žalovaní jsou právními nástupci zakládajících členů žalobce, a to paní , jméno FO, , nar. dne , datum, , a p. , jméno FO, , nar. dne , datum, (dále též jen „právní předchůdci žalovaných“), kteří splatili při založení žalobce základní členský vklad a další členský vklad určený v době založení žalobce s ohledem na výměru podlahové plochy Bytu o podlahové výměře 75,26 m2, jak je patrné z nájemní smlouvy na družstevní nájem Bytu ze dne , datum, . K této nájemní smlouvě byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, a Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, . Dodatkem č. , hodnota, byl sjednán, mezi žalobcem a žalovanými, nájem prostor bývalé strojovny výtahu včetně části přístupové chodby č.p. , Anonymizováno, umístěné v 7. NP Bytového domu ve vchodě č.p. , Anonymizováno, , o výměře 15,5 m2, (dále jen „Strojovna“), a to s účinností od , datum, za nájemné ve výši , částka, /m2 ročně; současně bylo sjednáno, že roční nájemné ve výši , částka, je splatné na účet žalobce vždy ke konci příslušného kalendářního roku. Nájem strojovny byl ze strany žalobce coby pronajímatele ukončen výpovědí ze dne , datum, , která byla doručena žalovaným dne , datum, . Nájem strojovny tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby počínající běžet ode dne doručení výpovědi, tj. ke dni , datum, . Žalobce následně opakovaně vyzval žalované k vyklizení prostor strojovny, avšak ti prostory strojovny do dnešního dne nevyklidili a vyklidit je odmítli. Žalovaní tedy užívají prostory Strojovny, včetně části přístupové chodby užívané jimi společně se Strojovnou, bez platného právního důvodu, a tedy neoprávněně.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Žalovaní svou obranu staví na tvrzení, že prostory strojovny užívají z titulu jejich družstevního podílu a družstevního nájmu, protože ohledně těchto prostor v minulosti došlo k platnému navýšení jejich dalšího členského vkladu v družstvu, a to na členské schůzi konané dne , datum, , kdy jedním z bodů programu této členské schůze byl i „Prodej bytových a nebytových prostor“ (bod č. , hodnota, programu schůze) a v roce 2013 došlo k platnému zavázání se k navýšení dalšího členského vkladu ohledně prostor strojovny. Výpověď nájmu žalobce ze dne , datum, je tedy bez právního významu, resp. je neplatná pro rozpor s kogentní normou zákona, protože družstevní nájem nelze vypovědět výpovědí dle občanského zákoníku.3. Žalobce v návaznosti na vyjádření žalovaných setrval na všech svých tvrzeních a právních závěrech obsažených v jeho žalobě v předmětné věci. Tedy, že žalobce ukončil výpovědí nájem prostor strojovny zcela po právu a nárok žalobce na jejich vyklizení je tak plně oprávněný, když žalovaní užívají nadále prostory Strojovny bez platného právního důvodu. Dle žalobce se nájemní smlouva na strojovnu řídí obecnými ustanoveními občanského zákoníku o prostém nájmu a nedošlo k rozšíření družstevního podílu, neboť nedošlo k platnému uzavření smlouvy o navýšení ani k zaplacení navýšení dalšího členského vkladu. Tedy strojovna nebyla svěřena žalovaným do tzv. družstevního nájmu.4. Dle usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , jsou k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni příslušné okresní soudy.5. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaní užívají Byt a Strojovnu, a že došlo k uzavření Dodatku č. , hodnota, a 2.6. Postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud žalované vyzval, aby doplnili skutková tvrzení, ze kterých bude patrno, kdy fakticky došlo k platbě za navýšení členského podílu vkladu za strojovnu a dle jakého rozhodnutí a navrhli důkazy k prokázání svých tvrzení. Na výzvu soudu žalovaní opětovně poukázali na členskou schůzi konanou dne , datum, , kde mělo dojít k navýšení družstevního podílu o prostor strojovny na základě ústní dohody a následné písemné žádosti žalovaných, přičemž částku odpovídající navýšení žalovaní zaplatili v hotovosti do pokladny družstva s tím, že již nedisponují příslušným dokladem o zaplacení. Z opatrnosti pak opětovně částku uhradili bezhotovostním převodem v roce 2019. Nové vedení družstva částku následně vrátilo zpět s odůvodněním, že k navýšení dalšího členského vkladu nedošlo, a jedná se tedy o platbu bez právního důvodu. Žalovaní však trvali na tom, že se jedná o oprávněnou platbu a zaslali danou částku družstvu opět zpět. Tato výměna se ještě opakovala, načež právní zástupkyně žalobce zaslala právní zástupkyni žalovaných e-mail, ve kterém uvádí, že družstvo platbu stále nepovažuje za poplatek za další členský vklad, nicméně až do doby výsledku sporu ji ponechá na účtu družstva7. Závěrem žalobce setrval na svém tvrzení, že nedošlo platně k navýšení družstevního podílu žalovaných v družstvu ohledně strojovny a žalovaným se nepodařilo udržet břemeno důkazní ohledně navýšení družstevního podílu v družstvu ohledně strojovny.8. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- Vlastníkem nemovité věci, a to pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , 687, 688, 689 bytový dům, ve kterém se nachází Byt užívaný žalovanými, je žalobce. (výpis z katastru nemovitostí č. LV , adresa, ).- Mezi žalovanými a žalobcem vznikl na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu neurčitou družstevní nájem bytu č. , hodnota, , velikost 3+1, 1. kategorie, 6. podlaží domu, kdy k bytu náleží sklep o výměře 1,5m2, který se nachází ve společných prostorách domu. Celková podlahová plocha bytu činí 75,26 m2. Není zde uvedena Strojovna. (nájemní smlouva ze dne , datum, , Evidenční list ze dne , datum, , Evidenční list platný od , datum, ).- Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě uzavřeným mezi žalobcem a žalovanými byla doplněna nájemní smlouva o odstavec č. 4, kdy žalobce přenechává nájemci - členům družstva (žalovaným) od data , datum, prostory bývalé Strojovny výtahu umístěné v 7. nadzemním podlaží budovy o výměře 15,5m2 vyznačené na plánku, který je přílohou tohoto dodatku za úplatu ve výši 100 Kč za m2./ročně. Spotřeba elektrické energie je stanovená také paušálem ve výši , částka, /ročně. Roční nájemné včetně spotřeby elektrické energie je ve výši 1 550 Kč a je splatné na účet žalobce. Ostatní části nájemní smlouvy zůstávají nezměněny. Dodatek obsahuje i plánek strojovny výtahu (dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě)- Za pronájem nebytových prostor pro členy družstva za ostatní prostory je účtována částka 100 Kč/m2/rok (sazebník zpoplatněných úkonů nedatován, nepodepsán). Sazebník byl schválen na řádné členské schůzi žalobce dne , datum, pod bodem 9 (zápis z řádné členské schůze družstva ze dne , datum, ). V roce 2015, 2016 a 2017 byla vystavena faktura na částku , částka, za užívání strojovny (Faktura č. 16/01/0013, 17/01/0016, Faktura na částku , částka, nečitelné číslo faktury, nečitelný účel vystavení),- Na členské schůzi žalobce dne , datum, bylo usnesením č. , hodnota, schválena a odsouhlasena možnost rozšíření členských podílů družstva o nevyužívané bývalé strojovny výtahu za min. cenu , částka, za 1 m2. Zájemci o prostory se měli hlásit na PBD do 14 dnů od konání členské schůze, toto bylo jednomyslně schváleno (zápis z náhradní členské schůze bytového družstva z , datum, ). Ze strany žalovaných byla vyhotovena žádost o odkoupení/navýšení členského podílu o bývalou Strojovnu výtahu ze dne , datum, podepsána žalovaným, kdy toto činí na základě usnesení členské schůze družstva ze dne , datum, . (žádost o odkoupení ze dne , datum, ).- Zápisem z členské schůze bytového družstva ze dne , datum, , zapsaný , datum, , jméno FO, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, o neplatnosti části usnesení členské schůze konané , datum, , bylo zjištěno, že I. část usnesení členské schůze účastníka konané dne , datum, ve znění „a případně zajistili doplacení případných nesplacených částí vkladů, a to nejpozději do konce roku 2019“, není rozhodnutím právnické osoby a hledí se na něj, jako kdyby nebylo přijato. (zápis z členské schůze ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, Usnesení , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ,- Z vyrozumění , právnická osoba, z , datum, , bylo zjištěno, že nebylo možné rozšíření členských podílů, v tehdejší situaci, a proto bylo rozhodnuto pouze o rozší