39 C 316/2023-118 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 1 383 400 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluv o půjčce s tím, že uzavřel s žalovanou nejprve dne , datum, smlouvu o půjčce na částku 1 026 000 Kč (smlouva o půjčce 1), kterou se žalovaná zavázala uhradit do 18. 3. 2022 resp. s prodlouženou splatností do 1. 12. 2022. Částku 175 000 Kč poskytl žalobce v hotovosti a zbývající část 850 000 Kč zaslal na její bankovní účet č. ú. , č. účtu, , a to ve třech platbách dne , datum, . Poté žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, další smlouvu o půjčce na částku 455 000 Kč (smlouva o půjčce 2), kterou se žalovaná zavázala uhradit do 1. 12. 2022. Částku 455 000 Kč poskytl žalobce v hotovosti. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 95 000 Kč z účtu dcery žalované, jméno FO, , a dále ničeho neuhradila ani k předžalobní výzvě ze dne , datum, , doručené dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že předmětné smlouvy o půjčkách smlouvy uzavřela v tísni a pod nátlakem osoby , jméno FO, , což byl tehdejší přítel dcery žalované, M. , jméno FO, , a osoby , jméno FO, s tím, že ve skutečnosti měly být peníze z půjčky od žalobce pro něj, a to pouze v případě, že žalovaná na žalobce převede chatu v obci , adresa, za kupní cenu ve výši 850 000 Kč. Žalovaná tedy pod nátlakem podepsala kupní smlouvu a částka 850 000 Kč jí byla zaslána žalobcem na účet, tuto částku opět pod nátlakem vybrala v hotovosti a předala D. , jméno FO, . Ten měl částku splatit žalobci, aby žalovaná nepřišla o chatu v , adresa, . Následně pak , jméno FO, převedl na účet žalované částku , částka, , kterou dne , datum, žalovaná převedla na účet žalobce s tím, že pak měly být činěny kroky k opětovnému přepsání chaty na žalovanou. Dne , datum, za žalovanou přijel žalobce s , jméno FO, a donutili ji podepsat smlouvu o půjčce a zástavní smlouvu na chatu. Zároveň jí podstrčili k podpisu potvrzení o předání hotovosti , částka, . V březnu 2022 žalovanou opět pod nátlakem žalobce a D. , jméno FO, kontaktovali a donutili ji podepsat druhou smlouvu o půjčce na , částka, . Nakonec žalovanou měl D. , jméno FO, donutit podepsat uznání dluhu na celou částku, kterou má ona dlužit žalobci. Dle žalované byly smlouvy o zápůjčkách pouze dohodou mezi žalobce a D. , jméno FO, , kdy to byl on, kdo měl fakticky dluh žalobci hradit a žalobce to věděl.3. V návaznosti na vyjádření žalované žalobce setrval na své žalobě s tím, že žalovanou tvrzené skutečnosti ohledně kupní smlouvy nesouvisí s předmětnými smlouvami zápůjčkách. Odmítl rovněž tvrzení žalované, že by půjčky byly fakticky určeny pro třetí osobu. Žalobce smlouvy o zápůjčkách podepsal s žalovanou a pokud měla žalovaná nějakou dohodu o splácení s D. , jméno FO, , tak o tom žalobce nic neví. Dále žalobce poukazuje na skutečnosti, že žalovaná se tísně domáhá až nyní, v rámci požadavku na úhradu dluhu, avšak již před tím měla žalovaná dostatečný prostor pro podání trestního oznámení a zároveň žalovaná v předmětném období podepisovala s žalobcem několik dokumentů, které byly i ověřovány na poště a žalovaná nikdy neučinila žádný projev vůle, který by vyvracel její souhlas jím činěným právním jednáním.4. Při soudním jednání, které se konalo dne , datum, , soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem k prokázání nároku žalobce, a to smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, na částku 1 025 000 Kč, potvrzení o předání hotovosti ve výši 175 000 Kč ze dne , datum, , potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, částka 250 000 Kč (platba označena jako smlouva o zápůjčce), potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, částka 250 000 Kč (platba označena jako smlouva o zápůjčce),potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, částka 350 000 Kč (platba označena jako smlouva o zápůjčce), smlouva o zápůjčce ze dne , datum, na částku 455 00 Kč, potvrzení o předání hotovosti ve výši 455 000 Kč ze dne , datum, , přehled uhrazených plateb a předžalobní výzva k zaplacení ze dne , datum, včetně dodejky. Žalovaná k prokázání svého tvrzení stran uzavření předmětných smluv v tísni předložila k důkazu výpis z účtu žalované (, datum, – , datum, ), smlouva o uznání dluhu mezi žalovanou a panem , jméno FO, , příloha č. , hodnota, – splátkový kalendář, příloha č. , hodnota, – Přehled zápůjček, protokol o podaném trestním oznámení a úřední záznam o podaném vysvětlení. Následně soud žalovanou vyzval ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., aby doplnila svá skutková tvrzení, ze kterých bude patrno, v čem spatřuje neplatnost smlouvy, se zaměřením na tíseň, nápadně nevýhodné podmínky a absenci dobrých mravů a aby k těmto tvrzením navrhla důkazy, a to ve lhůtě do 10 dnů Soud zároveň žalobkyni poučil o následcích nesplnění uvedené výzvy.5. Žalobce poté dne , datum, doplnil své žalobní tvrzení v písemném vyjádření na čl. 80-81 spisu, v němž popisoval vztahy mezi ním a žalovanou před uzavřením smluv o zápůjčkách, kdy k tomuto tvrzení i navrhl důkazy, nicméně k tomuto již soud nepřihlížel s ohledem na koncentraci řízení dle § 188b odst. 1 o.s.ř., o které byl žalobce poučen při prvním jednání dne , datum, .6. Pokud jde o výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů určené žalované, tak žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že je v důkazní nouzi a pouze obecně odkazovala, že předmětné smlouvy uzavřela pod hrozbou tělesného nebo duševního násilí s tím, že jednala v právním omylu a namítala neplatnost uzavřených smluv. Následně žalovaná navrhla důkazy, a to účastnický výslech žalované, výslech svědka , jméno FO, , výslech , jméno FO, , dcery žalované, podstatnou část spisu , právnická osoba, ohledně převodu nemovitostí na LV 149 pro katastrální území , adresa, , výpis z bankovních účtů žalované ohledně příchozích a odchozích plateb od žalobce a následně směrem k panu , jméno FO, , písemnou komunikací pana , jméno FO, směrem ke svědkyni M. , jméno FO, , SMS a whatsapp komunikací pana , jméno FO, a žalobce, kterou zachytila svědkyně , jméno FO, na mobilním telefonu pana , jméno FO, v předmětné době a která se týká domluvy těchto osob ohledně postupu proti žalované.7. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.8. Ustanovení § 101 o. s. ř. zakotvuje projednací zásadu, která se uplatňuje v civilním řízení sporném. Účastník je dle citovaného ustanovení povinen v řízení uvést veškeré pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, tj. ty skutečnosti, které jsou rozhodné po hmotněprávní stránce. Účastník je povinen tvrdit konkrétně ty skutečnosti, které vyplývají z pro něj příznivé právní normy, tj. takové, s jejímž naplněním jsou spojeny pro daného účastníka příznivé právní následky, resp. úspěch ve sporu. Rozsah důkazní povinnosti je zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohla být nějaká skutečnost prokázána, musí být nejprve tvrzena. Břemeno tvrzení je procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že netvrdil všechny rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci a má za následek neúspěch ve sporu (viz např. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 2725/2007, 28 Cdo 712/2008). Pokud se týká žalované, ta je tak povinna tvrdit skutečnosti, které dle jejího názoru vyvrací právní nárok žalobce. Přestože je soudy v obecné rovině připuštěno, aby účastník doplnil vylíčení konkrétních rozhodujících skutečností výslovným odkazem na listinu, kterou zároveň soudu předloží, a ze kterých budou skutkové okolnosti vyplývat jednoznačně, v žádném případě však nepřichází v úvahu, aby předložené listiny nahradily skutkové tvrzení účastníků řízení, zejména pak skutková tvrzení podstatná, kdy není povinností soudu dohledávat žalobní tvrzení např. v přílohách předložených účastníkem. Stejně tak nelze nahrazovat břemeno tvrzení ani navrhovanými výslechy svědků.9. Soud dospěl k závěru, že žalovaná k výzvě soudu nesplnila svou povinnost tvrzení ohledně toho, v čem konkrétně spatřuje neplatnost smluv o zápůjčkách, se zaměřením na tíseň, nápadně nevýhodné podmínky a absenci dobrých mravů. Pokud účastník na výzvu soudu podle § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny po hmotněprávní stránce rozhodné skutečnosti, má to za následek věcně nepříznivé rozhodnutí ve věci, přičemž v případě strany žalované, soud posoudí nárok žalobce dle jeho skutkových tvrzení a důkazů, tedy důkazy navrhované žalovanou již soud neprováděl.10. Soud ve věci provedl dokazování na základě žalobcem předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění:Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce na částku 1 026 000 Kč, kterou se žalovaná