39 C 318/2020-332 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dne , datum, , jako objednatel, uzavřel s žalovanou, jako zhotovitel, smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo především rozúčtování a vyúčtování nákladů tepla a vody v bytovém domě , adresa, (dále jen vyúčtování). Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil z důvodu podstatného porušení, když žalovaná opakovaně provedla chybný odpočet měřičů tepla a opakovaně vyhotovila chybné vyúčtování nákladů za dodávku tepla a vody za zúčtovací období roku 2017. Žalovaná nejprve vystavila vyúčtování pro všechny příjemce dne , datum, , to následně opravila vyúčtováním ze , datum, , po upozornění vystavila dne , datum, další dílčí vyúčtování nebytových jednotek, které bylo opět chybné. Žalobce tak uzavřel smlouvu o dílo s jiným subjektem. Žalobce se tak domáhá zaplacení částky ve výši , částka, z titulu vrácení zaplacené ceny za dílo.Žalobce se dále domáhal zaplacení způsobené škody provedením nesprávných vyúčtování tepla a vody. Škoda byla způsobena tím, že žalobce musel vynaložit částku ve výši , částka, na vypracování analýzy vad rozúčtování tepla a vody a následného poradenství, jak řešit vzniklou situaci u jiné společnosti, konkrétně , právnická osoba, Tato společnost předala žalobci dne , datum, doporučení k dalšímu postupu a na základě toho byla žalovaná dne , datum, vyzvána k dodání podkladů nezbytných pro nápravu vadného stavu. Objednání konzultací bylo nezbytným krok žalobkyně pro zachování obvyklé opatrnosti, aby výbor jednal s péčí řádného hospodáře.Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla zamítnutí s odůvodněním, že žalobce nesplnil podmínky sjednané ve smlouvě o dílo a žalovaná žádnou škodu žalobci nezpůsobila. Žalované nebyly doručeny zásady pro vyhotovení vyúčtování, přičemž pokud žalovaná nedisponuje těmito zásadami, které jsou klíčem k jeho vyhotovení, nelze řádně vyhotovit vyúčtování. V nebytových jednotkách se nenacházejí měřiče s rádiovým odečtem, smlouva o dílo zavazovala žalovanou k provádění odečtů měřičů pouze s rádiovým měřičem, odečty bez rádiového měřiče nebyly žalované předány. Poradenství za účelem přezkoumání vyhotoveného účtování bylo zcela zbytečné, takto vynaložené náklady nemohou jít k tíži žalované.Žalobce uvedl, že způsob rozúčtování plyne ze zákona č. 67/2013 Sb. a vyhlášky č. 269/2015 Sb. a je kogentní, tudíž předávání jakýchkoliv zásad je zcela nadbytečné. Žalovaná měla veškeré potřebné parametry, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaná vyúčtování vyhotovila. Žalobce dále činí nesporným, že v 17 nebytových jednotkách jsou umístěné měřiče bez rádiového odečtu, nicméně strany se dohodly, že žalovaná provede rovněž odečet těchto měřičů, což žalovaná také učinila. Žalobce si poradenství za účelem přezkoumání objednal zcela důvodně, poradenství odhalilo závažné vady, které umožnily žalobkyni získat informace pro rozhodnutí, že si následné vyúčtování má nechat zpracovat jiným subjektem a předcházela tím tak vzniku rozsáhlé škody, kdy by nedoplatky více než 300 vlastníků jednotek nebyly splatné.Dále žalobce uvedl, že v době odstoupení od smlouvy existoval tvrzený důvod pro odstoupení od smlouvy, tedy dílo vykazovalo nesoulad se smlouvou a vykazovalo vady, a to v rozsahu mnohačetných vad, například bytových jednotek chybně započítávaných odděleně od nebytových jednotek, způsobujících, že vyúčtování nebyla správná a podle judikatury Nejvyššího soudu vůbec nezpůsobovala splatnost jednotlivých nedoplatků. Vady byly žalované opakovaně oznamovány, žalobkyně vždy žádala, aby žalovaná dílo v přiměřené lhůtě opravila. Po každé opravě však stále vykazovalo vady. Vzhledem k vícečetným vadám rovněž odečtených hodnot, což vyplývá například z vyjádření společnosti , právnická osoba, , si žalobkyně odečetla hodnoty znovu svépomocí.Žalovaná namítala, že žalobce dosud nesdělil, v čem spatřuje důvod odstoupení. V odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, pouze uvádí, že: jelikož zhotovitel opakovaně provedl chybný odečet měřičů tepla a rovněž opakovaně vyhotovil chybné vyúčtování nákladů na dodávku tepla a vody za zúčtovací období roku 2017. Po upozornění objednatele vyhotovil další rozúčtování, které bylo opět chybné, přičemž tato situace se několikrát opakovala. Poté co zjistil, že ani poslední rozúčtování není provedeno v souladu se zákonem a dalšími právními předpisy, a zhotovitel tento stav ignoroval, objednateli nezbylo než uzavřít smlouvu o dílo s jiným subjektem. v textu odstoupení od smlouvy o dílo, nejsou uvedeny žádné konkrétní vady. Nakonec se žalobce omezuje na tvrzení, že i poslední rozúčtování nebylo správné.Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Městský soud v Praze, jako soud odvolací, svým rozsudkem ze dne , datum, a) v rozsahu 54 682,76 s přísl. zrušil a věci vrátil k dalšímu řízení, b) v rozsahu 25 000 Kč s přísl. pak rozsudek změnil s tím, že v této části žalobu zamítl. Soud dále ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. K odvolání žalované Městský soud v Praze, jako soud odvolací, toto rozhodnutí svým usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zrušil a vrátil zpět k dalšímu řízení pro nevypořádání se s pokynem odvolacího soudu a pro nepřezkoumatelnost. K tomuto soud uvádí, že k pochybení v rámci nepřezkoumatelnosti došlo při ukládání konceptů vyhotovovaného rozsudku do soudního systému, za což se ještě jednou účastníků a jejich zástupcům uctivě omlouvá.Soud následně znovu zopakoval všechny provedené důkazy, tvrzení účastníků. Dále poučil stranu žalovanou tak, aby ve lhůtě 10 dnů doplnila skutková tvrzení ohledně rozsahu využitelnosti a použitelnosti původních vyúčtování strany žalované pro stranu žalující, tedy nechť je patrno, co podle názoru strany žalované bylo stranou žalující použito, když tato tvrdí, že použito nebylo ničeho.V případě, že plnily obě strany smlouvy, může každá z nich požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Vyjde-li najevo, že dílo, jež žalovaná pro žalobce zhotovila, bylo vadné jen v části sjednaných výkonů, a že navzdory těmto vadám bylo pro žalobce v určitém rozsahu použitelné (dle žalované se to týkalo odečtů), bude namístě vzít v potaz i tuto jeho reálnou využitelnost, neboť míra majetkového prospěchu zhotovitele díla, jemuž byla cena díla již zaplacena, se v případě zrušené smlouvy odvíjí od toho, zda a jakou hodnotu mělo poskytnuté plnění (s ohledem na jeho vady) pro objednatele (§ 2999 o. z.; srov. též rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1060/2017 či sp. zn. 23 Cdo 2925/2021).Žalovaná s odkazem na výzvu soudu uvedla, že z jím provedeného díla byla pro žalobce využitelnost v části 88% a vady v podobě vyhotoveného rozúčtování ve výši 12%.Soud na základě provedeného dokazování učinil tato skutková zjištění.Žalobce se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo rozúčtování a vyúčtování nákladů tepla a vody v bytovém domě , adresa, . Žalobkyně zaplatila cenu díla ve výši , částka, (zjištěno z: smlouva o dílo ze dne , datum, , faktura žalované, potvrzení o zaplacení faktury žalované v systému správcovské společnosti).Žalovaná vystavila vyúčtování pro všechny příjemce dne , datum, , to následně opravila vyúčtováním ze , datum, , po upozornění vystavila dne , datum, další dílčí vyúčtování nebytových jednotek, které bylo opět chybné. Žalobkyně si proto nechala udělat analýzu vad rozúčtování včetně poradenství, za což společnosti , právnická osoba, uhradila částku ve výši , částka, (zjištěno z: vyúčtování tepla a vody ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , doporučení postupu od , právnická osoba, ze dne , datum, , faktura společnosti , právnická osoba, č. , Anonymizováno, ).V řízení byl vypracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , který potvrdil chybnost vyúčtování, když je v něm uvedeno, že předložené podklady nejsou z hlediska obsahu údajů provedeny správně, neboť neobsahují veškeré náležitosti a strukturu požadovanou právním předpisem a ve správné hodnotě a nelze provést kontrolu vyúčtování z hlediska jeho správnosti (zjištěno z: znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , Anonymizováno, , faktura).Žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo podáním ze dne , datum, (zjištěno z: odstoupení od smlouvy, doručenka).Žalovaná s odstoupením od smlouvy nesouhlasila a považuje ho za absolutně neplatné, neboť nesplňuje předpoklady dané zákonem. Zároveň vyzvala žalobkyni k předání odečtů měřičů tepla umístěných v nebytových prostorách, aby mohla vyhotovit vyúčtování za rok 2018. Žalobkyně s tvrzením žalované nesouhlasila a uvedla, že neporušila žádnou povinnost, která by žalované bránila zhotovit řádné vyúčtování služeb za rok 2017 (zjištěno z: sdělení žalované ze dne , datum, , , datum, , vyjádření žalobkyně z , datum, ).Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno,