40 C 110/2023-152 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu slevy z ceny z kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl ojetý osobní automobil BMW M6, RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) za kupní cenu , částka, , včetně DPH. Žalovaná byla při právním jednání zastoupena společností , právnická osoba, . Dle ujednání v kupní smlouvě tato společnost zastupovala žalovanou pouze k prodeji, takže eventuální práva z odpovědnosti za vady bude kupující uplatňovat přímo u prodávajícího. Poté co bylo s Vozidlem ujeto přibližně 400 km došlo k úplnému selhání motoru, jehož pravděpodobnou příčinou byla závada olejového čerpadla, respektive nízký tlak oleje, který zapříčinil zadření ložiska na klikové hřídeli a následnou destrukcí uvnitř motoru. Žalobkyně závadu oznámila, jak společnosti , právnická osoba, . tak žalované. Žalobkyně uplatnila vůči žalované slevu z vadného plnění sdělením ze dne , datum, a následně ze dne , datum, , a to ve výši , částka, . Žalobou se žalobkyně domáhá pouze poloviny z vyčíslené slevy z ceny.2. Po poučení soudem žalobkyně doplnila, že k závadě došlo dne , datum, , Vozidlo řídil , jméno FO, , při jízdě rychlostí přibližně 90 km/h na 7. rychlostní stupeň. Na displeji Vozidla se objevily v rychlém sledu po sobě následující chybové hlášky, jako nedostatek chladící kapaliny, pokračujte pomalou jízdou, nedostatečný tlak oleje a v zásadě okamžitě s tím nastalo úplné selhání motoru, doprovázené zejména boucháním motoru, kovovými zvuky, silnými nárazy, kouřením za Vozidlem s další řadou chybových hlášek na displeji Vozidla. Žalobkyně nechala Vozidlo odtáhnout, o čemž informovala, jak společnost , právnická osoba, ., tak žalovanou. Dne , datum, nechala žalobkyně přepravit Vozidlo do servisu provozovaného společností , právnická osoba, v , adresa, . Téhož dne došlo k vystavení zakázky, objednatelem byla žalobkyně dodavatelem , právnická osoba, , opravu vozidla v autorizovaném servisu BMW v Německu zprostředkovala společnost , právnická osoba, . Žalovaná, prostřednictvím jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, byla vůči žalobkyni ohledně závady Vozidla a opravy nekontaktní. Za opravu Vozidla žalobkyně v přepočtu na CZK zaplatila , částka, .3. Žalovaná potvrdila, že s žalobkyní uzavřely dne , datum, kupní smlouvou číslo , Anonymizováno, jejímž předmětem bylo vozidlo BMW M6 RZ , SPZ, . Se žalobou však žalovaná nesouhlasila, neboť popírá, že vada, která by vyústila v destrukci motoru je vadou skrytou a tato musela být na vozidle přítomna ještě před koupí. Zároveň žalovaná tvrdila, že k okamžiku převzetí vozidla toto nedisponovalo vadou v podobě zničeného motoru. Dále žalovaná mimo jiné tvrdila, že sama žalobkyně zapříčinila vznik rozsáhlé škody, kterou způsobila svým omisivním jednáním, neboť aktivně nezakročila vůči hrozící újmě a pokračovala v jízdě. Žalovaná ke znaleckému posudku a výslechu znalce zejména rozporovala, že by se u Vozidla jednalo o vadu skrytou a namítala zejména, že žalobkyně měla před koupí Vozidla na internetu zjistit, zda se tohoto typu Vozidla netýká nějaká svolávací akce. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.5. Dne , datum, uzavřely účastnice kupní smlouvu jejímž předmětem bylo shora uvedené Vozidlo za kupní cenu , částka, s DPH. Žalovaná kupní smlouvu uzavřela zastoupena , právnická osoba, . Dle článku VI. smlouvy “kupující bere na vědomí, že předmětem prodeje je ojetý osobní automobil. Zástupce prodávajícího je zmocněn pouze k prodeji, takže eventuální práva z odpovědnosti za vady bude kupující uplatňovat přímo u prodávajícího“. (zjištěno z kupní smlouvy 09/2021 ze dne , datum, )6. , právnická osoba, . předala Vozidlo žalobkyni , datum, v , adresa, . (zjištěno z protokolu o předání a převzetí vozidla ze dne , datum, )7. Za motor pro BMW M6 fakturovala společnost , právnická osoba, žalobkyni částku , částka, . (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, )8. Za namontování motoru a související práce fakturovala společnost , právnická osoba, žalobkyni částku , částka, . (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, )9. Podáním ze dne , datum, uplatnila žalobkyně u žalované a u , právnická osoba, . právo z vadného plnění a domáhala se slevy z kupní ceny ve výši , částka, . (zjištěno z uplatnění práv z vadného plnění ze dne , datum, spolu s fakturami)10. Následně žalobkyně opět vyzvala žalovanou a , právnická osoba, . k zaplacení z titulu slevy z kupní ceny ve výši , částka, spolu s předžalobní výzvou. (zjištěno z předžalobní výzvy a opětovné výzvy ze dne , datum, )11. Žalovaná k uplatnění práv z vadného plnění uvedla, že se s tvrzením žalobkyně neztotožňuj, že žalobkyně náklady vynaložené na odstranění škody nedoložila a že nárok na zaplacení slevy z kupní ceny považuje za neoprávněný a je připravena čelit tomuto nároku v řízení před soudem. (zjištěno z dopisu žalované ze dne , datum, a z e-mailové komunikace mezi advokáty účastníku z dubna a května 2022)12. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, Uxou, který je manželem jednatelky žalobkyně a pracovníky společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, . od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že Vozidlo s poškozeným motorem bylo posláno do autorizovaného servisu BMW v Německu. V Německu se podařilo sehnat vhodný motor na výměnu za poškozený za cenu , částka, bez DPH. Žalobce společnosti , právnická osoba, za motor zaplatil celkem , částka, (v přepočtu , částka, ) a za související opravu částku , částka, . (zjištěno také ze zakázkového listu , IBAN, ze dne , datum, zhotovitel , právnická osoba, a objednatel žalobkyně, zálohy – daňový doklad číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, dodavatel , právnická osoba, a objednatel žalobkyně za použitý motor pro BMW M6, z faktury daňový doklad číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, mezi stejnými subjekty za pracovní operace vozidla BMW M6, z faktury daňový doklad číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, v přepočtu , částka, mezi týmiž subjekty k úhradě 0 neboť byly odpočteny zálohy v celkové výši , částka, , z potvrzení společnosti , právnická osoba, formou emailu ze dne , datum, že neevidují žádnou dlužnou částku vůči faktuře č. , hodnota, )13. Žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, dne , datum, částku , částka, převodem z účtu a dne , datum, částku , částka, v hotovosti, celkem , částka, . (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně ze dne , datum, a z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, číslo , Anonymizováno, )14. Od srpna 2021 probíhala komunikace prostřednictvím iMessage a WhatsApp mezi , jméno FO, Uxou za žalobkyni s , jméno FO, pracovníkem , právnická osoba, a , právnická osoba, . ohledně nákupu Vozidla a řešení závady na Vozidle.15. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, ze dne , datum, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, o zjištění technického stavu motoru BMW M6 RZ , SPZ, a příčinách jeho poškození bylo zjištěno následující. Znalec prohlédl Vozidlo a poškozený motor, který byl z Vozidla demontován v německém autoservisu. Prohlídkou motoru znalec zjistil, že blok motoru byl proražen, v bloku motoru jsou 2 viditelné díry značné velikosti, což jednoznačně osvědčuje popsaný děj vzniku závady, a to rychlý, téměř okamžitý sled chybových vyhlášek se současnou nevratnou destrukcí uvnitř motoru. V motoru došlo vlivem náhlého poškození olejového čerpadla, a tudíž nedostatečného mazání motoru, k poklesu hladiny chladící kapaliny, což bylo spojeno s nedostatkem dodávaného oleje do motoru olejovým čerpadlem a k oddělení hnací hřídele od rotoru. V ten okamžik byl proražen bloku motoru a byly slyšet ony popisované silné kovové zvuky, bouchání a kouřit za vozidlem. Jediným způsobem opravy popsaného poškození motoru je podle autorizovaného dovozce a výrobce značky BMW výměna motoru. Vzhledem k viditelnému poškození motoru znalec usoudil, že není potřeba provádět demontáž a rozložení motoru za účelem identifikace závady, případně poškození motoru. Mimo jiné znalec také uvedl, že se v daném případě jedná o vadný díl (konkrétně olejové čerpadlo) dodaný s novým vozidlem přímo výrobcem, tedy o výrobní skrytou vadou. Sníženou funkci palivového čerpadla oznámila veřejnosti automobilka BMW u typu M5 a M6 s tím, že je u těchto vozidel nebezpečí zadržení motoru. Znalec shrnul, že hlavní příčinou destrukce motoru byla náhlá porucha olejového čerpadla, nedostatek chladící kapaliny, oddělení hnací hřídele od rotoru a proražení bloku motoru, destrukce celého motoru jako celku, to je jeho zadření. Závěry svého posudku znalec stvrdil svojí výpovědí při jednání dne , datum, . Znalec mimo jiné, doplnil, že podle jeho názoru závada na čerpadle vznikla už z výroby. K dotazům zástupce žalované znalec mimo jiné objasňoval, proč vycházel z informací z registru Cebia, jakožto veřejně dostupných informací a z informací prostřednictvím internetové sítě