40 C 161/2023-246 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že byla účastnicí dopravní nehody, které došlo , datum, na silnici I. třídy číslo , hodnota, na km 41,9 v katastru obce , adresa, . V důsledku nerespektování dopravního značení narazil nákladní soupravy, , datum, z tahače zn. , Anonymizováno, , IBAN, , IBAN, , vlastníka , jméno FO, -, Anonymizováno, , při sjezdu z dálnice D6 na , adresa, do vozidla značky , jméno FO, , RZ:, SPZ, , vlastníka , jméno FO, , nar. , datum, , ve kterém cestovala žalobkyně jako řidička se spolujezdkyní paní , jméno FO, . Žalobkyně v důsledku dopravní nehody utrpěla poranění sleziny s následným krvácením do dutiny břišní, zlomeninu žeber, tržnou ránu na hlavě a na levém obočí, což si vyžádalo převoz do Masarykovy nemocnice v , adresa, na chirurgické oddělení následné hospitalizace na chirurgickém oddělení do , datum, , kdy byla propuštěna do domácího léčení, přičemž, , datum, pro nevolnost byla opětovně hospitalizována. Operativní byla odstraněna poškozená slezina, do domácího léčení byla opět propuštěna dne , datum, . Rozsudkem okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl uprchlý Sergei Driamov shledán vinnýkm ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Soud rozsudkem rozhodl o nároku žalobkyně na náhradu škody ve výši , částka, . Tato část rozsudku byla zrušena usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a žalobkyně byla odkázána nařízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, , jakožto bolestného, a to na základě znaleckého posudku vypracovaného doc. , jméno FO, . , právnická osoba, , DrSC. Dále žalobkyně požadovala úhradu škody, která spočívala nákladech na vypracování znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celková škoda za bolestné a náhradu za prokázanou škodu tak byla vyčíslena částkou , částka, vzhledem k tomu, že vozidlo řidiče bylo pojištěno ruské pojišťovny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je tuto příslušná řešit právě žalovaná. Předmětnou škodnou událost řešila likvidací společnost , právnická osoba, ., přičemž ve vyrozumění o likvidaci škodné události byla žalobkyně vyrozuměna o přiznání částky , částka, a , částka, za znalecký posudek, tato částka byla žalobkyni vyplacena. Na základě znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , adresa, byla výše odškodnění stanovena na , částka, , přičemž další znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, určil částku , částka, . Společnost , právnická osoba, . a následně žalovaná však krátily nárok na , částka, , když vycházela ze závěrů , jméno FO, . , adresa, , což žalobkyně považuje za nepřiměřené a v rozporu s metodikou Nejvyššího soudu. Žalobkyně proto žádá doplacení částky , částka, (po započtení přeplatku na znalečném). Argumentuje, že metodika Nejvyššího soudu byla dodržena, omezení životních aktivit byla potvrzena i rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí, které žalobkyni přiznalo průkaz zvlášť závažného postižení. Podle žalobkyně je částka , částka, nejen nepřiměřená, ale i znevažující její důstojnost, protože kvalita jejího života byla nenávratně znehodnocena.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu navrhla zamítnout. Učinila nesporným, že dne , datum, kolem 10:55 hodin došlo na silnici I. třídy č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, k dopravní nehodě, při níž se střetla nákladní souprava složená z tahače zn. , SPZ, , SPZ, , obě vozidla s ruskou registrační značkou, řízená Sergeiem Driamovem, nar. , datum, , s vozidlem zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , které řídila žalobkyně. Nehodu zavinil řidič nákladní soupravy, který nerespektoval přenosné dopravní značení „Dej přednost v jízdě“ a vjel do jízdní dráhy vozidla žalobkyně jedoucího po hlavní komunikaci. , Anonymizováno, tento čin pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Při dopravní nehodě žalobkyně utrpěla rupturu sleziny s následným krvácením do dutiny břišní, zlomeniny žeber a tržné rány na hlavě a obočí, přičemž slezina jí musela být operativně odstraněna. Tahač, který nehodu způsobil, byl v době nehody pojištěn u pojišťovny Soglasie Insurance Co. LTD. se sídlem v Moskvě. Žalobkyně je proto oprávněna uplatnit svůj nárok vůči žalované jakožto , právnická osoba, . Žalovaná žalobkyni doposud vyplatila bolestné ve výši , částka, , náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , náklady na znalecké posudky ve výši , částka, a ušlý výdělek za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Ohledem ztížení společenského uplatnění uvedla, že žalobkyně v žalobě nedostatečně konkretizovala skutková tvrzení, která by umožnila posoudit rozsah této újmy, a že tvrzené dopady na osobní, profesní a společenský život žalobkyně nejsou podloženy žádnými důkazy. Žalovaná dále zpochybnila znalecké posudky předložené žalobkyní, a to jak po stránce formální, tak obsahové, přičemž uvedla, že posudky neobsahují objektivní vyšetření žalobkyně, nezohledňují její zdravotní stav před úrazem a neodpovídají požadavkům metodiky Nejvyššího soudu. Navrhla, aby soud ustanovil znalce z oboru zdravotnictví, který žalobkyni vyšetří a objektivně stanoví rozsah ztížení společenského uplatnění. Doplnění stávajících posudků nebo výslech znalce považuje žalovaná za neefektivní a rozporné se zásadou rovnosti stran.3. Soud provedl dokazování na základě provedených důkazů došel k následujícím se skutkovým zjištěním.4. Z rozsudku okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ze , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zdejší soud zjistil, že uprchlý Sergei Driamov, nar. , datum, , byl uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Rozsudek byl částečně zrušen ve výroku o náhradě nemajetkové újmy. Žalobkyně byla odkázána ve věcech náhrady nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.5. Bylo přeloženo rozhodnutí o důchodu žalobkyně ze dne , datum, a platový výměr žalobkyně ze dne , datum, spolu s potvrzením o ztrátě na výdělku a potvrzením pro , právnická osoba, ze dne , datum, .6. Byla vystavena faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, , na částku , částka, , a to na odběratele , Jméno advokáta A, , advokáta.7. Soudu byl předložen dokument označený jako odborný lékařský posudek , jméno FO, . , adresa, ze dne , datum, , dokumentu chyběla poslední stránka nebyla přítomna znalecká doložka. Lékaři však k závěru, že ztížení společenského uplatnění v případě poškozené lze vyčíslit na částku , částka, .8. Ze zprávy pojišťovny , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že na bankovní účet číslo , č. účtu, bylo převedeno , částka, na náhradu škody jakožto bolestné, lékařské poplatky, náklady znaleckého posudku – záloha.9. Ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, , zpracovaného , jméno FO, . , právnická osoba, dne , datum, soud zjistil, a že podklady pro vypracování znaleckého posudku představovaly zejména lékařské zprávy o zdravotním stavu a následcích zranění žalobkyně, přičemž výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění byla znalcem odhadnuta na částku , částka, . Znalec specifikoval, jakých doména je poškozená omezena. Dle znalce se jednalo o omezení středně těžké až těžké. V popředí omezení poškozené jsou problémy s pohyblivostí posttraumatický stresový syndrom. Stěžejní pro stanovení výše odškodnění je vyjádření z ordinace psychiatra.10. Z vyjádření doc. , jméno FO, . , právnická osoba, bylo zjištěno, že pokud by se měl vyjádřit to materiál zpracovaný doktor , jméno FO, , pak nesouhlasil se zhodnocením omezení poškozené v jednotlivých doménách, když doktor , jméno FO, nesprávně posoudil následky utrpěné posttraumatické stresové poruchy a posudek nevypracoval objektivně. Nesprávně se snažil vnést do hodnocení výše odškodnění i nařízení vlády odškodňování pracovních úrazů, přičemž o pracovní úraz se zcela zjevně nejednalo. Ve svém znaleckém posudku č. 8/2021, zpracovaném dne , datum, , ve kterém se zabýval výší částky představující bolestné, došel na základě znaleckého zkoumání k výši bolestného , částka, .11. Za znalecký posudek , jméno FO, . , právnická osoba, byla vystavena faktura číslo 8, Anonymizováno, na částku , částka, .12. Ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, zpracovaného dne , datum, , jméno FO, . , jméno FO, Wegenknechtem, , tituly za jménem, soud seznal, že znaleckou otázkou bylo posouzení zhodnocení zaslaných posudků zadavatelem a , jméno FO, . , právnická osoba, a , jméno FO, . , jméno FO, a dále vyčíslení ztížení společenského uplatnění dle metodiky Nejvyššího soudu v náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Znalec po prostudování znaleckého posudku doktora , jméno FO, a obdobrného vyjádření d