40 C 248/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, a , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím elektronické komunikace. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, který měl být splácen měsíčně, přičemž žalovaný se zavázal hradit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, a proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po opakovaných upomínkách a předžalobní výzvě.2. K nařízenému jednání dne , datum, se omluvil zástupce žalobkyně, žalovaný se neodstavil bez omluvy, ačkoli mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků, dle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.4. Strany uzavřely dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnou částku do limitu , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 40 % ročně, RPSN činilo 5 532,56 %.5. Dne , datum, byla žalovanému vyplacena částka , částka, a dne , datum, pak částka , částka, (doklady o vyplacení úvěru).6. Žalovaný měl v prosinci 2023 čistou mzdu , částka, (výplatní páska , právnická osoba, .).7. Žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru ke dni , datum, dopisem z , datum, .8. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, .9. Po právní stránce soud věc posoudil takto.10. Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaný byl v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle § 2395 o.z. a zároveň podle § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně byla povinna dle § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Soud má za prokázané, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a je proto v souladu s § 2991 o. z. a § 2993 o.z. povinen žalobkyni částku , částka, vydat. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se nedostavila k ústnímu jednání dne , datum, , nemohl soud vůči ní postupovat dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvat ji k označení důkazů k prokázání jejího žalobního tvrzení, že před uzavřením smlouvy splnila svou zákonnou povinnost zjistit úvěruschopnost žalovaného. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že toto žalobní tvrzení žalobkyně neprokázala.11. Na základě provedeného dokazování soud tak vyhověl žalobě pouze v částce , částka, . Ve zbývajících nárocích soud žalobu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 14,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,47 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42,53 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když uložil standardní třídenní lhůtu k plnění.