42 C 33/2025-55 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně jakožto profesní organizace pojistitelů se žalobou domáhala na žalované nároku na příspěvek podle § 4, odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, neboť ustanovením § 1, odst. 2 tohoto zákona stanovena povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobá, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno vyjma zákonem stanovených výjimek, avšak žalovaná k registrovanému vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 kubíků do 2500 kubíků, neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a současně byla vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla, a proto jí podle § 4, odst. 6 a 7 předmětného zákona žalobkyně vyzvala dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, , tedy za 176 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno při výši denní sazby druhu vozidla podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která předmětný zákon provádí, kdy sazba činí částku , částka, a žalobkyni dále vznikl nárok podle § 4, odst. 4 zákona na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvech ve výši , částka, a vyzvala předmětnou výzvou k zaplacení dlužné částky , částka, žalovanou do 30 dnů od doručení této výzvy, kdy splatnost nastala dne , datum, , avšak žalovaná tuto částku neuhradila. K úhradě nedošlo ani po zaslání předžalobní výzvy, a proto žalobkyni nezbylo než se s žalobou obrátit na soud.2. Zdejší soud vydal dne 5 2.2025 pod č.j. , č. účtu, elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl, avšak proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor datovaný dnem , datum, v blanketní formě, který následně písemně odůvodnila podáním datovaným dnem , datum, . Ve svém odporu žalovaná uvedla, že má za to, že žalobkyně vymáhá sankce i za vozidla, která nejsou provozuschopná, tj. nejsou provozována a nemohou tedy nikomu způsobit svým provozem škodu krytou jinak povinným ručením pojistkou. Uvedl, že předmětné vozidlo je nepojízdné a je bez motoru, který je z vozidla vyndaný. Povinné ručení mu proto zrušila, a to úmyslně, aby případně byl vyvolán soudní proces, neboť s praxí žalobkyně nesouhlasí. Tedy v tomto případě se jednalo o nepojízdné vozidlo bez motoru, umístěné mimo veřejné komunikace na soukromém pozemku v , Anonymizováno, . Poté co vozidlo bylo zprovozněno bylo opět pojištěno. K tomu navrhl výslechy svědků a listinné důkazy. Dále uvedla, že trvá na projednání sporu za účasti statutárního orgánu společnosti. A i když výslovně žalovaná neuvedla, aby žaloba byla zamítnuta, z obsahu vyjádření je zřejmé, že se žalovaná domáhala zamítnutí žaloby.3. V reakci na odpor žalovaného žalobkyně konstatovala, že žalovaná ve svém vyjádření potvrdila, že vozidlo nemělo sjednáno platné pojištění odpovědnosti, a to zcela úmyslně, neboť bylo odstaveno mimo veřejnou komunikaci a nebylo provozováno, kdy tato informace je bez právního významu, neboť od , datum, vstoupila v platnost novela zákona 168/1999 Sb., která uložila povinnost každému vlastníkovi či provozovateli povinnost mít vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je zapsáno v registru silničních vozidel (není v depozitu, zaniklé, odcizené či vyvezené), a to bez ohledu na faktický stav vozidla. Rozhodující je stav v registru silničních vozidlel, nikoliv skutečnost, zda je vozidlo fakticky využíváno. Žalovaná, pokud nechtěla mít povinnost hradit pojistné, měla možnost odhlásit toto vozidlo z registru silničních vozidel a vrátit evidenční značky do depozitu. Této možnosti nevyužila. Pokud jde o důkazní návrhy, tedy výpovědi svědků, pak ty jsou dle žalobkyně zcela bez právního významu, a to vzhledem k nové právní úpravě a nelze v tomto případě odkazovat ani na rozhodnutí Nejvyššího soudu, které byly vydány před novelizací zákona č. 168/1999 Sbírky s účinností od , datum, . Předmětná argumentace žalovaného, tak mohla obstát pouze do , datum, , avšak nepojištěné období v tomto případě bylo od , datum, do , datum, . V tomto případě tedy žalovaná nedoložila žádné důkazy, které by ji zprošťovaly povinnosti hrazení příspěvků do garančního fondu, a proto žalobkyně nadále trvala na předmětné žalobě, kdy výzva obsahuje poučení o tom, že dle zákona č. 168/1999 Sb. musí být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení a v případě, že vozidlo není pojištěno jsou jeho vlastník/provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Příloha k této výzvě obsahuje výňatek ze zákona č. 168/1999 Sb. týkající se předmětné věci.4. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zastoupená advokátem vyzývá žalovanou k zaplacení předmětné příspěvku žalobou stiženého a k tomu je doložena doručenka o doručení. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení předmětného příspěvku. Z výpisu z centrálního registru vozidel soud zjistil, že u předmětného vozidla žalobou stiženého je evidován vlastník a provozovatel žalovaná v období od , datum, do , datum, . Z údajů o pojištění vozidla soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo v období od , datum, do , datum, nepojištěno.5. Žalovaná navrhla provedení důkazů, a to v podání došlém soudu dne , datum, označeného jako odůvodnění odporu (č.l. 16-18 soudního spisu), a to jednak listinných – výpověď pojistné smlouvy, pojistná smlouva po zprovoznění vozidla a zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které všaksoudu nepředložila a dále navrhla výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .6. Žalovaná požádala o odročení jednání nařízeného na den , datum, s tím, že se potřebuje řádně seznámit s podáním žalobkyně, které obdržela dne , datum, před jednáním. Této žádosti soud vyhověl a jednání odročil na den , datum, . Žalovaná se z účasti na jednání omluvila s tím, že jednatel upadl v noci z , datum, na , datum, ze schodů a má zdravotní problémy a požádala o odročení tohoto jednání s tím, že svědky o situaci informovala a tito se dostaví k soudu na příští termín jednání. Soud vyhověl žádosti žalované vzhledem k tomu, že se jednalo o tvrzené zdravotní důvody. K odročenému jednání dne , datum, se však nikdo za žalovanou nedostavil, a to včetně přislíbených svědků, které žalovaná měla dle jejího vyjádření zajistit, kdy tato situace byla soudem zkontrolována v prostoru před jednací síni a stejně tak zda se nenachází jakákoliv omluva žalované či svědků v systému ISAS. Vzhledem k tomu, že jakákoliv omluva v systému ISAS nebyla zařazena soud vyhodnotil, že žalovaná, respektive její zástupci se nedostavili bez omluvy k nařízenému jednání a jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101, odst. 3 o.s.ř., kdy přečetl žalobu a provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, neboť do konání tohoto jednání žalovaná strana jakékoliv důkazy nepředložila. Žalované se nemohlo ani dostat případného poučení dle ustanovení § 118, odst. 1 a 3 o.s.ř., a to vzhledem k její neomluvené nepřítomnosti.7. Podle § 18 zák. č. 168/1999 Sb., odst. 1, zřizuje se , Jméno žalobkyně, jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v Praze, která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Na činnost Kanceláře se přiměřeně použijí ustanovení zákona upravujícího pojišťovnictví. Kancelář se zapisuje do obchodního rejstříku. Podle § 2. kancelář mimo jiné spravuje garanční fond a fond zábrany škod8. Podle § 1, odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zaspáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyřazené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.9. Podle § 4, odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1, odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce třetího, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1, odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce čtvrtého je osoba povinna k zaplacení příspěvku povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce pátého, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce čtvrtého stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odstavce šestého povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře po