47 C 13/2025-104 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci se žalobou podanou dne , datum, domáhali zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi nimi jako objednateli a žalovanou jako zhotovitelkou byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla stavba rodinného domu na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Cena díla byla sjednána ve výši , částka, . Podle smlouvy byla lhůta pro dokončení díla do 16 týdnů od , datum, , kdy žalobci uhradili žalované částku , částka, . Do , datum, stavba nebyla dokončena, žalobci proto od smlouvy odstoupili. Žalobci se proto domáhali zaplacení částky , částka, jako bezdůvodného obohacení žalované a částky , částka, jako smluvní pokuty, která byla sjednána částkou , částka, za každý den prodlení.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby, ve vyjádření vznesla námitku promlčení. Uvedla, že nárok na zaplacení částky , částka, byl uplatněn po uplynutí tříleté promlčecí doby. Žalobci od smlouvy odstoupili ke dni , datum, , přičemž žaloba byla podána dne , datum, . Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , i co do této částky byl nárok uplatněn po uplynutí promlčecí lhůty.3. Z provedených listinných důkazů (smlouva o dílo č. 423/20, odstoupení od smlouvy z , datum, , doručenka datové zprávy, dopis žalované z , datum, ) soud učinil ve věci tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:4. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.“), jejímž předmětem byla stavba rodinného domu. Žalobci od smlouvy odstoupili dopisem z , datum, , který byl doručen do datové schránky žalované dne , datum, , tomuto dni byl smluvní vztah mezi účastníky ukončen, což účastníci učinili nesporným. Žalobci na základě uzavřené smlouvy o dílo žalované uhradili dne , datum, částku , částka, , domáhají se jejího zaplacení s odůvodněním, že jde o bezdůvodné obohacení žalované. Dále se domáhají zaplacení částky , částka, jako smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla.5. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl.6. Podle ust. § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí doba běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.7. Podle ust. § 619 odst. 2 o.z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět mohla a měla.8. Podle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.9. Soud posoudil námitku promlčení, vznesenou žalovanou, jako důvodnou. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen ke dni , datum, , tímto dnem tak žalobci získali vědomost o tom, že vůči žalované mohou uplatnit nárok na zaplacení shora uvedených částek, v dané věci tak promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na vrácení částky , částka, jako bezdůvodného obohacení a částky , částka, jako smluvní pokuty začala plynout dnem , datum, , kdy nárok mohl být uplatněn poprvé, a uplynula dnem , datum, . Žaloba tak byla podána po uplynutí promlčecí lhůty a byla proto v celém rozsahu zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření k žalobě, účast u ústního jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupkyni bylo dále přiznáno cestovné za cestu z Plzně do Prahy a zpět k ústnímu jednání dne , datum, osobním automobilem RZ , SPZ, ve výši , částka, , náhrada za ztrátu času ve výši , částka, (6 x 0,5 hodiny), dále byla přiznána daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .