51 C 49/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), na základě, které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , a to dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovanými byl k úhradě dlužné částky upomínán jak právním předchůdcem žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, . Žalobkyně tedy celkově požaduje částku , částka, , která se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač řádně obeslán, bez omluvy se nedostavil k jednání nařízenému na , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:4. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) na základě které směl žalovaný čerpat sjednaný úvěr do výše , částka, (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ).5. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, převodem na účet žalovaného dne , datum, (zjištěno z výpisu běžného účtu).6. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek).7. Žalovaný řádně nehradil, dostal se do prodlení s úhradou úvěru a na základě toho došlo k zesplatnění poskytnutého úvěru. O této skutečnosti byl žalovaný informován a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne , datum, (zjištěno ze seznamu dostupných pohledávek, z výzvy k úhradě ze dne , datum, ).8. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku).10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.11. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:12. Žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.), na základě, které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, a žalovanému povinnost tento poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem následně splácet prostřednictvím měsíčních splátek.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Soud dospěl k závěru, že žalovaný svou povinnost dle § 2395 o. z., tedy vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně neplnil.15. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., neboť předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje , částka, , a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.