51 C 6/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy požadovala uhradit dlužnou částku, která se skládá z příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. a § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), a dále z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla, neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 6 zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu zaslána i předžalobní upomínka. Žalovaný přesto žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobkyně s tímto souhlasila a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl ze strany žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo SPZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno a zároveň je žalovaný v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Předpis příspěvku za toto období činí částku , částka, a je splatný do 60 dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván ke sdělení těchto okolností (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán k úhradě přípisem ze dne , datum, (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ), a rovněž upomínkou před podáním žaloby ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že předmětné vozidlo nebylo ve shora uvedených obdobích zákonně pojištěno a v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek na úhradu nepojištěného vozidla v předepsané výši, kdy dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku při počtu , Anonymizováno, dní a výší denní sazby podle druhu vozidla , částka, , tj. celkem ve výši , částka, a nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Celková dlužná částka tedy činí , částka, . V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by příspěvek žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovanému proto byla v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., uložena povinnost uhradit žalobkyni za výše uvedená období dlužné příspěvky včetně poplatků. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .