56 C 109/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, bezhotovostně na jeho účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit spolu se sjednanými poplatky do 9. 12. 2023. Žalovaný své povinnosti nedostál. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vznikl od , datum, do , datum, rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,5% denně z jistiny, kterou žalobkyně kapitalizovala na částku , částka, . Žalovaný na dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů /§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř./.3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu se sjednanými poplatky do , datum, (smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu (kopie občanského průkazu žalovaného). Žalovaný v době uzavření smlouvy měl příjem , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč měsíčně, výdaje na bydlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč měsíčně (posouzení úvěruschopnosti). V tomto směru žalobkyně zajistila u žalovaného výpisy z účtu za poslední tři měsíce (výpisy z účtu žalovaného). V případě prodlení s vrácením této částky a zaplacením sjednaných poplatků byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení po dobu prvních 90 dnů prodlení (všeobecné obchodní podmínky). Úvěr byl žalovanému vyplacen , datum, (potvrzení o platbě). Žalovaný nevrátil dlužnou částku a byl k úhradě dlužné částky vyzván (předžalobní výzva včetně podacího lístku).5. Po provedením dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se prostředky komunikace na dálku písemně dohodla se žalovaným na uzavření smlouvy o úvěru prostředky komunikace nad dálku, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které se zavázal vrátit se sjednanými poplatky, což ani přes výzvu neučinil.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky formou úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit a v případě prodlení plnit smluvní úrok z prodlení. Žalobkyně plnila podmínky uzavřené smlouvy, na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál. Přitom v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně s tím, že i samotný žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil. Soud proto žalobě co do jistiny a smluvního úroku z prodlení vyhověl. Co se týká žalobkyní požadovaného zákonného úroku z prodlení, v této části soud žalobu zamítl, neboť výše úroku z prodlení byla sjednána již smluvně a tuto soud žalobkyni přiznal, výši zákonného úroku z prodlení tak žalobkyně žádala duplicitně. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně.12. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.