56 C 129/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .., IČO: , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PSČ , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky společnosti, na základě které se žalovaný zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku , částka, , která po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činila žalovanou částku ve výši , částka, , splatnou ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně dne , datum, došlo ke dni , datum, k postoupení pohledávky žalovaného na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný však ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho nezaplatil, ačkoli byl předžalobně upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:4. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .., IČO: , Anonymizováno, , dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky a ceník ČEZ). Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované fakturu za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, , přičemž od této vyfakturované částky byla odečtena částka přijatých plateb od žalovaného ve výši , částka, , čímž konečná částka k úhradě činila částku , částka, (vyúčtování za elektřinu č. , Anonymizováno, ). Právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni vzniklých mimo jiné ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byla i pohledávka vůči žalované, ke dni , datum, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne , datum, ).5. Z ostatních důkazů předložených žalobkyní soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o dodávce elektřiny, nicméně žalovaný za tuto službu za období od , datum, do , datum, neuhradila žalovanou částku.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno, že žalovanému byla dodávána do jí uvedeného odběrného místa elektřina, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu této dodávky dle § 50 odst. 2 energetického zákona, a to z důvodu postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně vůči žalované dle § 1879 o. z. Žalobkyni vedle jistiny dále přísluší podle § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data splatnosti nároku, kdy je žalovaná s placením v prodlení.11. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.13. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.