56 C 86/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, s možností postupného čerpání, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovaným, pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovaným při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené žalovaným, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla podle interní metodiky schválené ČNB v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, . Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, prostřednictvím bezhotovostního převodu, a to v částce 17 000 Kč dne 10. 8. 2024. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti účastníků, kteří byli k jednání řádně a včas předvoláni s tím, že žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s konáním jednání v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný se s žalobkyní prostředky komunikace na dálku dohodl dne , datum, na revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě kterého měl žalovaný čerpat finanční částky žalobkyně a tyto měl splácet dle předpisu splátek (úvěrová smlouva ze dne 10. 8. 2024, předpis splátek). Součástí dohody byly obchodní podmínky, ze kterých soud zjistil podrobnější úpravu práv a povinností dohodnutých mezi žalovaným a žalobkyní (všeobecné obchodní podmínky).6. Žalovaný čerpal celkem částku , částka, (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, zpráva České spořitelny na čl. 29). Tuto částku žalobkyni nevrátil (dopis – výzva k úhradě dluhu, výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek ze dne , datum, )7. Žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti doložila listinu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“, ve které je uvedeno, že provedení úvěruschopnosti nastalo 8. 10. 2024, že žalovaný žije sám, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: 8 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: , částka, , další nezbytné výdaje: Kč, ostatní zbytné výdaje: Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 98 000 Kč, regionální koeficient: 1.5, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti:, rezerva pro výdaje: 750, vypočítané minimální výdaje: 16 860, disponibilní příjem: 31400, počet doporučených prodloužení: 0. Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné (listina „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .“).8. Žalobkyně dále k posouzení úvěruschopnosti doložila dokument označený jako „Identifikované příjmy“, ve kterém je uvedeno, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Číslo účtu: , Anonymizováno, , dále je zde uveden přehled příjmů a data ke každému z těchto částek a dále shrnutí, že celkový ověřený příjem takto činí 55 446 Kč (listina „Identifikované příjmy“)9. Žalobkyně dále k posuzování úvěruschopnosti doložila listinu označenou jako „Obecné principy posuzování a filozofie Společnost“, ve kterém je uveden obecný postup při posuzování úvěruschopnosti žalobkyní (listina „Obecné principy posuzování a filozofie Společnost“)10. Žalobkyně dále doložila listinu označenou jako „BankID výpis“, který obsahuje údaje o žalovaném a ve kterém konkrétní příjmy a výdaje žalovaného uvedeny nejsou (listina „BankID výpis“).11. S ohledem na zjištění soudu v návaznosti na provedené dokazování co do zkoumání úvěruschopnosti soud další listiny navržené žalobkyní pro nadbytečnost neprováděl.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě dohody o revolvingovém úvěru částku v celkové výši 17 000 Kč, kterou měl žalovaný žalobkyni vrátit ve splátkách. Žalovaný ničeho žalobkyni nevrátil. K úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila a dokládala výše popsané.13. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.22. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jak