57 C 115/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že má vůči žalované pohledávku ve výši v částce , částka, na jistině dluhu, spolu s výpůjčním úrokem ve výši 14% ročně z částky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,-- Kč, jdoucím od , datum, do zaplacení jistiny dluhu, který ke dni , datum, činí částku , částka, , a dále s výpůjčním rokem ve výši 14% ročně z částky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,-- Kč, jdoucím od , datum, do zaplacení jistiny dluhu, spolu se zákonným úrokem z prodlení, stanoveným nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 12% ročně z částky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,-- Kč, jdoucím od , datum, do zaplacení jistiny dluhu, který ke dni , datum, činí částku , částka, , a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky , částka, , jdoucím od , datum, do zaplacení jistiny dluhu, spolu se smluvní pokutou ve výši 5% za každý i započatý měsíc z dlužné jistiny úvěru - z částky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,-- Kč, jdoucí od , datum, do dne , datum, , která činí částku , částka, , a dále ve výši 5% z částky 433.000,-- Kč, jdoucí od , datum, do dne vydání rozhodnutí soudu o nařízení soudního prodeje zástavy, spolu se smluvní pokutou za porušení Obchodních podmínek žalobce pro poskytování podnikatelských úvěrů, v částce , částka, , přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen „zástava“) ve vlastnictví žalované.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila proto soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vyčíslila pohledávku zajištěnou zástavním právem ke dni jednání soudu následovně, kdy žádala uspokojení pohledávky za žalovanou zajištěné zástavní právem v částce , částka, na jistině dluhu, spolu s výpůjčním úrokem ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jistiny dluhu, který ke dni , datum, činí částku , Anonymizováno, , adresa, Kč, a dále s výpůjčním úrokem ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jistiny dluhu, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jistiny dluhu, který ke dni , datum, činí , Anonymizováno, , adresa, Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení dluhu, a dále se smluvní pokutou ve výši 5 % za každý i započatý měsíc dlužné jistiny úvěru z částky , částka, od , datum, do , datum, , který činí , částka, , a dále ve výši 5 % z částky , částka, od , datum, do dne vydání rozhodnutí soudu o nařízení soudního prodeje zástavy, a dále spolu se smluvní pokutou za porušení obchodních podmínek žalobce pro poskytování podnikatelských úvěrů v částce , částka, , přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen „zástava“) ve vlastnictví žalované.4. Soud při jednání usnesením připustil tuto změnu resp. rozšíření návrhu §de § 95 o.s.ř..5. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.6. Soud ve věci provedl k důkazu následující listiny předložené žalobkyní a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci:7. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, uzavřenou účastníky a potvrzením o platbě z , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž touto smlouvou bylo zároveň zřízeno zástavní právo k výše uvedené zástavě, a to k zajištění pohledávky žalobkyně za žalovanou, vyplývající z předmětné smlouvy o úvěru.8. Výpisem z listu vlastnictví č. , hodnota, , právnická osoba, hl. m. Prahy, katastrální pracoviště , adresa, , ke dni , datum, , pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , má soud za prokázané, že k tomuto datu byla žalovaná vlastníkem zástavy, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch žalobkyně na základě shora citované smlouvy.9. Výzvou ke komunikaci, výzvou k úhradě pokuty za porušení smlouvy z , datum, a dopisem ze dne , datum, , dodaný do datové schránky žalované dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaná porušila smluvní povinnost splácet úvěr, dopisem z , datum, proto žalobkyně prohlásila výše uvedený úvěr z předmětné smlouvy za splatný k 10. dni od odeslání dopisu.10. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná byla v souladu s ust. § 1362 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) informována o započetí výkonu zástavního práva ke shora označeným nemovitostem. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni , datum, je zapsáno vyrozumění žalobkyně (zástavního věřitele) o započetí zástavního práva k předmětným nemovitostem.11. Vyčíslením pohledávky má soud za prokázané, že ke dni , datum, na základě předmětné smlouvy o úvěru má žalobkyně vůči žalované pohledávku ve výši , částka, (jistina), včetně smluvního úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .12. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.13. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“.14. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky za žalovanou. Dále zástavní věřitel doložil smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, , jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za žalovanou je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný zjevný důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku.15. Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl.