7 C 117/2025-72 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, po žalovaných domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanými dne , datum, . Žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, užívali bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , která je ve vlastnictví žalobkyně. Za období od června 2023 do srpna 2023 jí však na nájemném vznikl dluh ve výši , částka, . Na nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2023 vznikl žalobkyni dluh ve výši , částka, . Strany předmětnou smlouvu dne , datum, ukončily dohodou. Žalovaní dluh v této výši písemně uznali dne , datum, . Ve prospěch žalovaných byla započtena částka ve výši , částka, představující kauci, a to na odstranění závad v bytě ve výši , částka, a část nájemného za červen ve výši , částka, . Žalovaní dlužnou částku neuhradili, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, zaslané právní zástupkyní žalobkyně. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení dlužného nájemného, a to za červen 2023 ve výši , částka, , červenec 2023 ve výši , částka, a srpen 2023 ve výši , částka, spolu se zálohami na služby ve výši , částka, , to vše v celkové výši , částka, spolu se zákonným úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně se zákonným úrokem z prodlení částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.2. Dne , datum, byl soudu doručen návrh na schválení smíru, který podepsal druhý žalovaný a žalobkyně. První žalovaná se však k tomuto návrhu svým podpisem nepřipojila.3. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.4. Žalovaní užívali bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , která je ve vlastnictví žalobkyně, a to na základě smlouvy o nájmu bytu, která byla uzavřena na dobu určitou, tedy do , datum, , a na základě dodatku č. , hodnota, k této smlouvě, na jehož základě byla smlouva prodloužena do , datum, . Nájemné bylo stranami sjednáno ve výši , částka, . K této částce byli žalovaní dále povinni platit nájemné za sklep ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, . S účinností od , datum, bylo nájemné zvýšeno na částku , částka, (prokázáno smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , evidenčním listem ke dni , datum, ).5. Druhý žalovaný naposledy uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o odchozí úhradě ze dne , datum, a , datum, jednou v částce , částka, a podruhé , částka, ).6. Nájemní vztah skončil dohodou smluvních stran ke dni , datum, (prokázáno dohodou o ukončení smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , předávacím protokolem k bytu).7. Žalovaní neuhradili žalobkyni část dlužného nájemného a zálohy na služby za červen 2023 a dlužné nájemné a zálohy na služby za červenec a srpen 2023 (prokázáno uznáním dluhu ze dne , datum, a , datum, , přehledem vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a nebytových prostor za období , datum, do , datum, ).8. Žalobkyně zjistila při předání bytu dne , datum, poškození a závady bytu, zejména neprovedenou výmalbu a úklid, poškozenou omítku a znečištění interiéru žalovanými. Žalobkyně zajistila opravu bytu v souladu s uzavřenou předmětnou smlouvu a za tyto práce zaplatila celkem , částka, , což žalovaným následně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ).9. Na vady v bytě a úhradu části dlužného nájemného za červen byla započtena kauce ve výši , částka, . To bylo žalovaným oznámeno spolu se zaslanou fakturou č. , hodnota, (prokázáno oznámením o provedení jednostranného zápočtu ze dne , datum, , rozpisem prací v bytě č. , hodnota, na adrese , jméno FO, 374/21, , adresa, , kopií k zásilce RR 539530820CZ ze dne , datum, ).10. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak k dnešnímu dni ničeho neuhradili (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu z nájmu ze dne , datum, adresovanou druhému žalovanému, výzvou k zaplacení dluhu z nájmu ze dne , datum, adresovanou první žalované, poštovním podacím archem ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , datum, ).11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné s výjimkami dále popsanými. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:13. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Dle § 2205 o. z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.15. Dle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.16. Dle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.17. Dle § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.18. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.19. Podle § 99 odst. 1 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“), připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.20. Soud má tedy za prokázané, že žalovaní uzavřeli se žalobkyní nájemní smlouvu na dobu určitou v souladu s § 2201 o. z. Žalobkyně jakožto pronajímatel splnila své smluvní povinnosti a umožnila žalovaným jako nájemcům dočasně užívat byt, který byl předmětem nájmu (§ 2205 o. z.). Nájemní vztah skončil dohodou smluvních stran v souladu s § 1981 o. z. Žalovaní však neuhradili nájemné včetně záloh na služby za červen, červenec a srpen 2023 a smluvní povinnosti nesplnili (§ 2217 o. z. a contrario). Žalovaní se dostali s úhradou dlužných částek do prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný (§ 1970 o. z.). Žalovaní jsou proto povinni zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, včetně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně (z částky , částka, , , částka, a , částka, ) a ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.21. Žalovaní uznali svůj dluh, avšak splácet jej začal pouze druhý žalovaný. Ten zároveň projevil snahu dluh uhradit a spolu žalobkyní předložili soudu po prvním jednání ve věci návrh na schválení smíru, jehož znění je uvedeno ve výroku I. První žalovaná se však k návrhu na schválení smíru nepřipojila, ačkoliv měla být smírem rovněž zavázána, a zůstala nekontaktní. Soud tedy nemohl předložený smír schválit, pro absenci vůle první žalované, která představuje rozpor s hmotným právem, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.22. Jelikož nárok žalobkyně byl v řízení zcela prokázán, rozhodl soud o povinnosti obou žalovaných uhradit zažalovanou částku včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku II a stanovil s ohledem na aktivitu žalovaných odlišné lhůty k plnění. V případě druhého žalovaného se soud pokusil zachovat ujednání vtělené do návrhu smíru, které nejlépe odpovídá možnostem druhého žalovaného a zároveň nepředstavuje nepřiměřený požadavek pro žalobkyni. První žalované, která zůstala v řízení v podstatě nečinná, byla uložena povinnost zaplatit dlužnou částku ve standardní třídenní lhůtě (§ 160 o. s. ř.), neboť v jejím případě soud neshledal důvody pro její prodloužení.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úk