7 C 178/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny v odběrném místě , adresa, . Strany dne , datum, uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny č. , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala ji odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s možností prodloužení na dobu neurčitou, k němuž v souladu s čl. 4 předmětné smlouvy došlo. Žalovaná však v plné výši neuhradila odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, , přestože jí byla vystavena faktura č. , hodnota, splatná dne , datum, na částku , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovanou současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě.4. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Z provedeného dokazování (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, č. , Anonymizováno, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , emailovou výzvou k úhradě ze dne , datum, a výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, ), soud učinil následující skutková zjištění:6. Dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do zvoleného odběrného místa , adresa, . Žalovaná v odběrném místě elektřinu odebírala. Za období od , datum, do , datum, byl odběr elektřiny vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (po odečtení zúčtovaných záloh ve výši , částka, od ceny dodané elektřiny a regulovaných služeb ve výši , částka, ) splatnou dne , datum, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, a byla prodloužena na dobu neurčitou, jak plyne z čl. 4 smlouvy.7. Z uvedených listinných důkazů tak bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny na odběrném místě , adresa, . V důsledku nezaplacení předmětných dodávek byl nedoplatek vyúčtován žalované fakturou č. , hodnota, . Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu z , datum, a vyzvala ji k úhradě zbývající dlužné částky ve výši , částka, . Na tuto žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.8. Žaloba je důvodná.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny , Anonymizováno, dle § 50 odst. 2 energetického zákona. Smluvní vztah mezi účastníky v období od , datum, do , datum, trval. Žalovaná nesplnila svou povinnost z této smlouvy, když žalobkyni neuhradila cenu za dodávku elektřiny a související služby za toto období ve výši , částka, . Žalobkyně jako dodavatel elektřiny a obchodník má proto právo dle § 50 odst. 2 energetického zákona na zaplacení dosud neuhrazené cenu za tuto dodávku.11. S ohledem na výše uvedené tak má žalobkyně nárok na zaplacení částky v celkové výši , částka, , představující neuhrazenou cenu za dodávky v předmětných obdobích.12. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila dnem následujícím po splatnosti příslušné dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala jen část úroku z prodlení, a to z celkové dlužné částky počínaje dnem následujícím po datu splatnosti nejpozději splatné dlužné částky, soud je jejím návrhem vázán.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění před žalobou, žalobní návrh).