7 C 31/2025-101 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném náhrady škody ve výši , částka, s příslušenstvím, která představuje náhradu na za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši , částka, a bolestné ve výši , částka, , vyplacenou dne , datum, zaměstnanci , jméno FO, , která vznikla žalobkyni v důsledku zaviněného jednání žalobce. , jméno FO, a další zaměstnanec žalované , jméno FO, dne , datum, potřebovali vytisknou dokumenty na služebním počítači, který zrovna užíval žalobce. Požádali ho, aby počítač uvolnil a ten při odchodu od počítače vrazil do pana , jméno FO, vystrčeným ramenem a ten spadl na opěradlo křesla levou půlkou těla. Vrazil rovněž i do pana , jméno FO, , ale bez vážnějšího následku. , jméno FO, po přetrvávajících bolestech incident nahlásil dne , datum, svému nadřízenému , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který jej okamžitě poslal domů. Dne , datum, vyhledal , jméno FO, lékařské ošetření na urgentním příjmu ortopedie Fakultní nemocnice Královské vinohrady, z čehož vznikla pracovní neschopnost, která trvala od , datum, do , datum, . Téhož dne byl sepsán záznam o úrazu a záznam o poučení poškozeného. Následující den byl sepsán Zápis k incidentu vedený pod spisovou značkou č.j. , Anonymizováno, . Dne , datum, byl sepsán zápis z incidentu s žalovaným, který se odmítl vyjádřit.2. Žalovaný neuznal zažalovaný nárok zcela a navrhl žalobu zamítnout s tím, že jednak na předžalobní výzvu doručenou dne , datum, reagoval sdělením prostřednictvím právního zástupce dne , datum, . Žalobkyně shledala vznik pracovního úrazu zcela chybně vycházeje ze skutečností uvedených , adresa, v Zápise k incidentu sepsaném , datum, tj. tři dny od tvrzené události. Z lékařské zprávy vyplývá, že na tvrzenou bolestivost ramene lékař předepsal lék , Anonymizováno, a že nebylo shledáno žádné trauma skeletu, ani narušení kožního krytu, tudíž žádný ze strany lékaře formulovaný empirický nález. Vzájemné vztahy žalobce a pana , jméno FO, byly dlouhodobě špatné, resp. ze strany , adresa, otevřeně nepřátelské, které ovlivnili i skutečnosti uvedené v zápise o incidentu. , jméno FO, je přítelem , adresa, , proto jeho případné svědectví je třeba brát rezervovaně. Žalovaný byl k vyjádření vyzván , datum, , přičemž poukázal na dlouhodobou šikanu ze strany vedení a chtěl se vyjádřit prostřednictvím právního zástupce, což mu nebylo umožněno tím, že mu nebylo přes několikanásobné urgence zpřístupněno oznámení , adresa, . Po opakované ústní žádosti, požádal svého nadřízeného písemně. Ten sdělil, že věc byla postoupena řediteli. Ten na žádost o zpřístupnění sdělil, že nic takového neobdržel. Skutečnost, že incident neproběhl tak, jak popisoval , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , je že žalobce si odnášel hrnek s čajem, skleněnou konvici s čajem a skleněnou misku se snídaní, měl tudíž plné ruce. Při incidentu nedošlo ani k vylití, ani k rozbití, tudíž je nepravděpodobné že by došlo k nárazu do těla jiné osoby tak silnému, aby byl způsobilý zapříčinit pracovní úraz. Pokud by k potyčce vůbec došlo, šlo by o exces z pracovněprávních vztahů, kdy právo na náhradu škody zaměstnanci po zaměstnavateli nevzniká. Dále poukazuje na skutečnost, že pan , jméno FO, oznámil incident až , datum, odpoledne po směně, tedy se zcela nedůvodným jednodenním odstupem, nikoli , datum, jak je uvedeno v žalobě čímž porušil svoji povinnost oznámit pracovní úraz bezodkladně. Žalovaný tak rozporuje naplnění všech podmínek pro vznik nároku na náhradu škody, když neporušil požadavek standardní lidské opatrnosti, ani úmyslně ani z nedbalosti.3. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:4. , jméno FO, a , jméno FO, podepsali záznam o poučení poškozeného s uvedeným dnem , datum, , v kterém , jméno FO, stvrdil, že byl seznámen s tím, že mu zaměstnavatel přiznává v rozsahu zjištěné odpovědnosti náhradu na ztrátu na výdělku a náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění (zjištěno ze záznamu o poučení poškozeného z , datum, ).5. , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovil dne , datum, Záznam o ošetření ze dne , datum, , adresa, na Urgentním příjmu – , podezřelý výraz, , adresa, v 7:57 ošetřil, který uvedl, že před dvěma dny při výkonu pracovní činnosti byl napaden kolegou a spadl na levé rameno, od té doby bolest. Na šetření přivezen přítelkyní. Objektivní nález byl zaznamenán následující. L rameno: kožní kryt intaktní, palpačně bolest v SA, pohyb možný, nad horizontálu bolestivý, Stres testy na MR negativní, periferie bez nv deficitu. RTZ zjištěno skelet bez zn. Traumatu. Diagnóza byla stanovena na Contusio omi 1. sin (pozn. soudu zhmoždění ramene) (zjištěno ze záznamu o ošetření ze dne , datum, , podezřelý výraz, , adresa, ).6. , právnická osoba, pro dospělé vydal dne , datum, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti P. , jméno FO, od , datum, (zjištěno z rozhodnutí o dočasné pracovní nesmyslnosti , adresa, , číslo , hodnota, ).7. Dne , datum, , jméno FO, vedoucí , Anonymizováno, se sepsal Zápis k incidentu ze dne , datum, s , adresa, , který uvedl, že s panem , jméno FO, přišli do místnosti č. , Anonymizováno, , kde seděl u počítače pan , jméno FO, , kterého slušně vyzval ať je pustí k počítači, že potřebuje pracovat na prohlášení k daňovému přiznání. Domníval se, že si na počítači dělá soukromé záležitosti. , jméno FO, se zvedl a se vzteklou náladou odcházel od počítače. Když procházel okolo, tak do pana , jméno FO, a pak do pana , jméno FO, vrazil ramenem, které vystrčil do prostoru tak, aby p. , jméno FO, úmyslně zasáhnul. Tento fyzický kontakt p. , jméno FO, bohužel neustál a po nárazu byl odhozen na křeslo a udeřil se do oblasti levého ramene. Ucítil prudkou pichlavou bolest. Do p. , jméno FO, vrazil také, ale ten neupadl. , jméno FO, se ani neotočil a plynule odešel z místnosti. I když p. , jméno FO, jednání pana , jméno FO, zaskočilo, nepovažoval incident za tolik závažný, aby ho hlásil. Bohužel, ten večer ho začalo rameno velice bolet navíc na něj začalo dopadat psychické trauma z události. Ten večer nemohl spát a dostával ataky strachu, že pan , jméno FO, bude své násilí vůči němu stupňovat. Navíc rameno bolelo čím dál tím víc. Dne , datum, jel na výjezd jako spolucestující a po něm se rozhodl incident nahlásit svému vedoucímu L. , jméno FO, . Ten jej hned poslal domů. Ráno , datum, vyhledal ošetření, byla mu vystavena pracovní neschopnost. Po jejím ukončení nechce p , jméno FO, na pracovišti potkat, má z něj strach (zjištěno ze zápisu o incidentu ze dne , datum, – , jméno FO, , sepsaný dne , datum, ).8. Dne , datum, sepsal , jméno FO, Zápis o incidentu ze dne , datum, s , jméno FO, , který uvedl, že v inkriminovanou dobu s panem , jméno FO, potřeboval vytisknout dokumenty pro mzdovou účtárnu na služebním počítači v místnosti záchranářů. U počítače seděl pan , Jméno žalovaného, . Požádal ho, aby jim počítač na pár minut uvolnil. Při odchodu prošel kolem něho a pana , jméno FO, tak, že do pana , jméno FO, vrazil vystrčeným ramenem a ten spadl na dřevěné opěradlo křesla levou půlkou těla. Do něj také mírně vrazil, ale nic se mu nestalo (zjištěno ze zápisu k incidentu ze dne , datum, od , jméno FO, ).9. Dne , datum, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, podepsali záznam o úrazu, ke kterému došlo při administrativní práci možným napadením zaměstnance , adresa, na pozici zdravotnický záchranář dne , datum, v 8.00 hodin. Po napadení kolegou , jméno FO, , a to vražením ramene ztratil rovnováhu, upadl na křeslo a stěžuje si na bolestivost ramene vlevo (zjištěno ze záznamu o úrazu č.j. , Anonymizováno, ).10. Dne , datum, , jméno FO, sepsal Zápis k incidentu ze dne , datum, za přítomnosti technika BOZP, tajemníka škodní komise, odboráře , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém uvedl, že vyzval , jméno FO, k projednání incidentu ze dne , datum, , přečetl mu vyjádření pana , jméno FO, a požádal ho o vyjádření. , jméno FO, sdělil, že po roce šikanování ze strany vedení , Anonymizováno, se nebude již k ničemu dál vyjadřovat a nic nepodepíše, že celou záležitost chce řešit se svým právníkem (zjištěno ze zápisu k incidentu ze dne , datum, , ze dne , datum, , který , Jméno žalovaného, odmítl podepsat).11. , jméno FO, pracuje u žalobkyně na pozici zdravotnický záchranář. S žalovaným měl dobré vztahy, práci rozděloval spravedlivě. Konflikt vnímal mezi žalovaným a tehdejší vedoucí paní , jméno FO, . Dne , datum, v práci poprosil kolegu , jméno FO, o pomoc s vyplněním listin pro daňové přiznání. Společně přišli do denní místnosti na 3. patro, kde požádali , jméno FO, sedícího za počítačem o jeho uvolnění. , jméno FO, podle svědka vstal, prošel kolem vedle něj stojícího pana , jméno FO, a pokračoval uličkou mezi křeslem a pohovkou čelem k němu (sám stál čelně k oknu), přičemž jej srazil ramenem. Svědek se soustředil pohledem na pana , jméno FO, , proto nezaznamenal detaily postoj