9 C 143/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované postupně bezhotovostně částku ve výši , částka, , a to v , datum, tedy finanční prostředky nevrátila, ač k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili, když nesdělili svůj nesouhlas s ním k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, zaslal žalované dne , datum, částku , částka, , dne 27. 12. 20223 částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , a , datum, částku , částka, (zjištěno z potvrzení o provedených platbách).6. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy + podacího lístku).7. Pohledávka byla dne , datum, postoupena , právnická osoba, . a následně dne , datum, žalobkyni. Uvedené bylo žalované oznámeno dne , datum, . (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky).8. Žalobkyně předložila k důkazu rovněž nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském účtu, z těchto důkazů však9. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky, které nevrátila, má postupník, tedy žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z.10. Z důvodu prodlení žalované s úhradou dlužného částky má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .