10 C 17/2026-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky představující neuhrazenou cenu vyúčtovanou fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, na základě smlouvy z , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byla žalobkyně povinna dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna platit za odběr stanovenou cenu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, č. SoSSE/8292592 a podklady pro uzavření smlouvy na hladině NN z , datum, ). Fakturou č. , hodnota, z , datum, splatnou , datum, žalobkyně vyfakturovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, v částce 17 599 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, z , datum, spatnou , datum, žalobkyně vyfakturovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, v částce 5 238 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). O úhradu dlužné částky žalobkyně žalovanou upomenula dopisem z , datum, (prokázáno upomínkou z , datum, včetně vrácené obálky).5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná, jako odběratel elektřiny, nezaplatila celou cenu za odběr elektřiny v období od 25. 10. 2023 do 2. 3. 2025, a žalobě proto vyhověl. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 114 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 914 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.